Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-10218

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Корытниковой Г.А., Лавник М.В.

при секретаре: Исаченко Ю.А.

с участием прокурора Самойлова А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционному представлению и.о. прокурора города Белово - Куликовой Н.Е., апелляционным жалобам Симонок В.П., представителя Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области - Барбашовой М.С. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2013 года,

по делу по иску Симонок Валентины Петровны к Беловскому государственному пассажирскому предприятию Кемеровской области, ЗАО "Страховая Группа "Уралсиб" о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с лечением,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Симонок Валентины Петровны к ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" о возмещении расходов на лечение, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в пользу Симонок Валентины Петровны расходы на лечение в размере 14 190, 25 руб., а также государственную пошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

В остальной части решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Симонок Валентины Петровны, Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Г.А.Корытникова

М.В.Лавник

Судья: Голубченко В.М.

N 33-10218

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Корытниковой Г.А., Лавник М.В.

при секретаре: Исаченко Ю.А.

с участием прокурора Самойлова

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционному представлению и.о. прокурора города Белово - К., апелляционным жалобам С., представителя Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области - Б. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2013 года,

по делу по иску С. к Беловскому государственному пассажирскому предприятию Кемеровской области, ЗАО "Страховая Группа "Уралсиб" о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с лечением,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к Беловскому государственному пассажирскому предприятию Кемеровской области и ЗАО "Страховая Группа "Уралсиб" о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с лечением.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут на проезжей части "адрес", на остановке общественного транспорта "Элеватор" ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Виновным в ДТП признан водитель Р. в отношении которого Беловским городским судом был вынесен приговор ДД.ММ.ГГГГ и было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В момент совершения ДТП Р. являлся работником Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия.

После ДТП истица находилась на лечении в МУЗ г/б N "адрес" в травматологическом отделении. ДД.ММ.ГГГГ ее перевезли в Прокопьевскую областную клиническую ортопедо-хирургическую больницу восстановительного лечения. В больнице она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве последствий причиненной травмы ей была установлена инвалидность второй группы.

Считает, что в результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 500 000 рублей, указанную сумму просит взыскать с Беловского ГПАТП.

Также она понесла затраты на лечение в сумме 14 190,25 копеек, которые просит взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб", где застрахована ответственность Беловского ГПАТП.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчиков ее пользу расходы на лечение в размере 14 190, 25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., а также расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

В судебное заседание истец С. не явилась.

Представитель истца Ш., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика БГПАТП Кемеровской области - Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признали частично.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не явился.

В судебном заседании третье лицо - Р. исковые требования признал частично.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2013 года постановлено:

Исковые требования С. удовлетворить частично.

Взыскать с Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего 163 000 (Сто шестьдесят три тысячи) руб.

Взыскать с Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

В остальной части иска, отказать.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Белово - К. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований С. к ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" о возмещении вреда, причиненного здоровью в сумме 14 190,25 руб. отменить и принять новое решение об удовлетворении вышеуказанных требований.

Считает, что привлечение страховщика ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" к участию в деле в качестве соответчика, а также наличие доказательств, подтверждающих размер вреда здоровью, причиненного истцу позволяло суду удовлетворить исковые требования в данной части.

В апелляционной жалобе С. просит также отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение в размере 14 190,25 руб. и в части уменьшения суммы компенсации морального вреда с 500 000 рублей до 150 000 рублей.

Указывает на то, что ее обращение в страховую компанию за возмещением вреда в досудебном порядке является ее правом, а не обязанностью.

Кроме того, считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей необоснованно занижен и не соответствует принципу разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области - Б., просит изменить решение суда в части взыскания с Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области компенсации морального вреда и возмещения расходов на представителя в размере 163 000, снизив размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, а размер возмещения судебных издержек - до 4 000 рублей.

Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Кроме того, при определенном судом размере компенсации морального вреда, затруднительно предъявление в дальнейшем регрессивных требований к Р., заработная плата которого составляет 23 000 рублей в месяц, из которых на погашение кредита у него уходит 12 000 рублей, кроме того, у него не погашен долг за ипотеку.

Помимо этого, ссылается также на то, что в настоящее время предприятие находится в тяжелом финансовом положении, не имеет прибыли.

Считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя также должны быть уменьшены соразмерно присужденной истцу сумме и распределены поровну между Беловским государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области и ЗАО "Страховая Группа "УралСиб", которое также является ответчиком по делу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области В., просившего решение суда изменить, заслушав прокурора отдела Кемеровской областной прокуратура А., просившего решение суда отменить в части, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа истцу во взыскании расходов на лечение.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин. на проезжей части "адрес" на остановке общественного транспорта "Элеватор", автобусом "НЕФАЗ-5299" гос.номер АН 832/42, принадлежащим Беловскому ГПАТП под управлением водителя Р. была зажата дверьми С ... При дальнейшем движении автобуса по проезжей части напротив "адрес", зажатая дверьми автобуса СимонокВ.П. упала на проезжую часть и автобус задними правыми колесами совершил на нее наезд. Указанные обстоятельства установлены приговором Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Как следует из приказа о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, Р. являлся работником Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области - водителем 5 разряда (л.д. 77).

Судом установлено, что С. в результате ДТП получила телесные повреждения, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ, учитывая, что истице причинен тяжкий вред здоровью, что безусловно повлекло как физические, так и нравственные страдания с учетом особенностей возникших последствий полученной ею травмы, учитывая, что вследствие полученной травмы истица испытывает значительные ограничения - лишена возможности вести активный образ жизни, ограничена в движении, суд первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, установил сумму, подлежащую взысканию в пользу С. в размере 150 000 руб., в связи с чем, решение в этой части следует признать обоснованным, принятым в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

В то же время, разрешая заявленные требования к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в части взыскания расходов на лечение, суд руководствуясь положениями ст. 1085 ГК РФ пришел к выводу о том, что поскольку истица до обращения в суд не обращалась к страховщику за возмещением вреда, причиненного ее здоровью, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Указанный вывод суда сделан без учета норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ответственность Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области застрахована ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", которое привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика определением суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что С. были причинены повреждения: закрытый косо поперечный перелом верхней трети даифиза левой большеберцовой кости без смещения, перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой со смещением, каждое повреждение в отдельности, так и в совокупности вызывает стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Срок причинения повреждений незадолго до обращения за медицинской помощью (л.д. 16-21).

Также из имеющихся в материалах дела выписных эпикризов (22-23), составленных областной клинической ортопедо-хирургической больницей восстановительного лечения отделения травматологии следует, что вследствие травмы С. находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: последствия политравмы. Консолидирующийся перелом кости левой голени в проке, трети. Перелом дистальной трети кости правой голени со смещением. Некроз мягких тканей трети правой голени. Остемиелит б/берцовой кости правой голени. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: консолидирующийся перелом проксимальной трети левой голени. Несросшийся фрагментарный перелом дистальной трети обеих костей правой голени со смещением после ЧКДО аппаратом Илизарова. Посттравматический остеомиелит большеберцовой кости правой голени.

Понесенные истицей расходы на лечение в общей сумме 14 190-25 копеек на приобретение лекарственных средств в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ травмами, подтверждены письменными доказательствами (л.д. 92 - 136).

Таким образом, достоверно установив в судебном заседании вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, факт наступления страхового случая по вине ответчика Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", а также факт несения истицей расходов на лечение, суд первой инстанции не имел оснований для отказа истице в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение.

Доводы страховщика в той части, что потерпевшим не была исполнена обязанность по уведомлению страховщика о факте наступления страхового случая, что служит основанием для отказа в удовлетворении требований к страховщику, судебной коллегией отклоняются в силу нижеследующего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в том числе ст. 961 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, но только в том случае, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в выплате убытков, ответчик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных его имущественных правах.

В данном же случае доказательств нарушения прав страховщика и того, что несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки, ответчик не представил.

Таким образом, то обстоятельство, что истица изначально не обратилась за выплатой страхового возмещения к страховщику не может влиять на право истицы на возмещение ущерба, причиненного ее здоровью.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска и возложении на страховую компанию ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" обязанности по возмещению расходов на лечение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 400 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.98,100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" о возмещении расходов на лечение, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в пользу С. расходы на лечение в размере 14 190, 25 руб., а также государственную пошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

В остальной части решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Г.А.Корытникова

М.В.Лавник