Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-10212

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Третьяковой В.П., Бойко В.Н.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по частной жалобе ФИО3 на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2013 года

по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 Г.А. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 621825 рублей.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2013 года исковое заявление возвращено ФИО3 ввиду нарушения правил подсудности.

В частной жалобе ФИО3 Г.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что поскольку договор займа был удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в городе Белово, а также согласно п.2 договора ответчики обязаны были его исполнить в городе Белово, то в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ настоящий иск может быть предъявлен в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО1 проживает по адресу: "адрес", ответчик ФИО4 В.А. проживает по адресу: "адрес".

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что ответчики ФИО1, ФИО4 В.А. на территории "адрес" не проживают, в связи с чем дело неподсудно Беловскому городскому суду "адрес".

С данным выводом судебная коллегия согласна.

То обстоятельство, что договор займа был удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в городе Белово, не имеет юридического значения для определения подсудности дела.

Довод жалобы о том, что договором определено, что ответчики обязаны были его исполнить в городе Белово, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку условия договора не содержат данных о месте исполнения договора, а определен лишь порядок возврата последнего платеже по договору.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, частую жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: В.П.Третьякова

В.Н. Бойко