Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-10204

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Рыжониной Т.Н.,

судей Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Я.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Е.Ю. - П.

на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2013 года

по иску Ш.К.С. к Б.Е.Ю. о взыскании аванса в счет покупной цены квартиры и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Ш.К.С. обратился в суд с иском к Б.Е.Ю. о взыскании аванса в счет цены квартиры и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что 01.09.2012 года между ним и Б.Е.Ю. возникла договоренность о покупке квартиры. В обеспечение намерения заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Б.Е.Ю. за " ... " руб. им был уплачен аванс в счет покупной цены квартиры в общей сумме " ... " руб. в следующем порядке: 03.09.2012г. - " ... " руб.; 10.09.2012г. - " ... " руб.; 08.10.2012г. - " ... " руб.

По условиям договоренности договор купли-продажи квартиры должен быть заключен не позднее января 2013 года, после оформления ипотечного кредита.

Б.Е.Ю. намеревался приобрести дом жены Ш.К.С. - Ш.Т., расположенный по адресу "адрес", а разницу между стоимостью квартиры и дома необходимо было выплатить семье Б.Е.Ю., которая составила " ... " руб. По каким-то причинам Б.Е.Ю. стал завышать стоимость квартиры, что его не устраивало.

22 декабря 2012г. Б.Е.Ю. съехали из вышеуказанного дома.

С 22 декабря 2012г. и по настоящее время он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате аванса за квартиру, однако ответчик отвечал отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств, а также на отсутствие желания возвращать денежные средства.

Просил взыскать в его пользу с Б.Е.Ю. аванс в счет покупной цены квартиры в сумме " ... " руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб.; расходы по оплат государственной пошлины в сумме " ... " руб.; расходы, понесенные при составлении искового заявления в сумме " ... " руб.; расходы, понесенные при оплате услуг представителя, в сумме " ... " руб.

Ответчик Б.Е.Ю. в суд не явился.

Представитель Б.Е.Ю. - Ш.К.С. иск не признал в полном объеме.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2013 года постановлено:

Взыскать с Б.Е.Ю. в пользу Ш.К.С. " ... " руб., в том числе: аванс в счет покупной цены квартиры в сумме " ... " руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб.; расходы, понесенные при оплате государственной пошлины, в сумме " ... " руб.; расходы, понесенные при составлении искового заявления, в сумме " ... " руб.; расходы, понесенные при оплате услуг представителя, в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель Б.Е.Ю. - П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что в материалах дела имеются расписки, которые подписаны истцом и ответчиком, в них присутствуют все существенные условия договора о задатке. Ссылка суда на заключение предварительного договора является несостоятельной, так как договор о задатке может существовать самостоятельно, без заключения предварительного договора. В спорных расписках указано обязательство, в отношении которого заключен договор о задатке.

Истец Ш.К.С., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Б.Е.Ю. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2012г. Б.Е.Ю. получил денежную сумму в размере " ... " руб. от Ш.К.С. в качестве задатка за квартиру, расположенную по адресу: "адрес". При передаче денежных средств присутствовали М. и С. (л.д.13).

10.09.2012г. Б.Е.Ю. получил денежную сумму в размере " ... " руб. от Ш.К.С. в качестве задатка за квартиру, расположенную по адресу: "адрес". При передаче денежных средств присутствовала М. (л.д. 12).

08.10.2012г. Б.Е.Ю. получил денежную сумму в размере " ... " руб. от Ш.К.С. в качестве задатка за квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д.11).

Данные расписки подписаны как Ш.К.С., так и Б.Е.Ю.

Б.Е.Ю. не оспаривает, что денежные средства в размере " ... " руб. по данным распискам были им получены.

Таким образом, факт передачи истцом и получения ответчиком суммы " ... " руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между сторонами, в установленной законом форме, не был заключен ни предварительный договор купли-продажи, ни договор купли-продажи какого-либо недвижимого имущества. Что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами закона, суд правильно взыскал с Б.Е.Ю. в пользу Ш.К.С. уплаченный аванс по ничтожной сделке (не заключенному соглашению о задатке) в размере " ... " руб., придя к обоснованному выводу, что соглашение о задатке может заключаться только для обеспечения существующего основного обязательства.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда, где им дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор о задатке, являются необоснованными, Указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка, а в решении приведены мотивы, по которым суд отверг эти доводы.

Отклоняя довод ответчика о том, что полученная им от истца денежная сумма является задатком, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 329, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства, соответственно, задаток не может обеспечивать исполнение обязательств, вытекающих из предварительного договора.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное, суд обоснованно расценил переданную истцом ответчику денежную сумму " ... " руб. в качестве аванса.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 381 ГК РФ, задаток не подлежит возврату, только в том случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток.

В материалах дела отсутствуют как доказательства заключения между сторонами договора, так и доказательства виновности стороны давшей задаток в его неисполнении.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, не влияющими на законность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Е.Ю. - П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова