Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-10200

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МОО "Потребсоюз" - ФИО4 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 18 июля 2013 года

по делу по иску Межрегиональной общественной организации "Союз потребителей" обратившейся в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "МАвто" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

МОО "Союз потребителей", действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО "МАвто" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МАвто" и ФИО1 был заключен договор купли - продажи автомобиля марки "Great Wall" CC 6461 КМ 68, идентификационный номер (VIN): N, стоимостью "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан ФИО1

После покупки автомобиль обслуживался в автоцентре сервисного обслуживания ООО "Тойота-Сервис".

В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, а именно: в мае 2012г. прогорела прокладка головки цилиндров. Пробег на момент проявления недостатка составлял 20450 км. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован по гарантии.

В декабре 2012г. вновь проявился недостаток - неравномерная работа двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Тойота - Сервис". Сотрудниками сервисного центра была произведена замена топливных фильтров, однако, недостаток не устранился. После проведения дополнительной диагностики была выявлена неисправность - треснула головка блока цилиндров.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля. Истцом также было направлено претензионное заявление к ООО "МАвто" с требованием о расторжении договора купли - продажи, а также о возврате уплаченных денежных средств, однако, до настоящего времени требования ФИО1 не удовлетворены, недостаток не устранен.

ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли - продажи М/ ДД.ММ.ГГГГ/ДК-005 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "МАвто" и ФИО1; взыскать с ответчика ООО "МАвто" уплаченную за автомобиль сумму в размере "данные изъяты" рублей; неустойку в размере одного процента цены товара, исходя из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по день добровольного удовлетворения требований потребителя, или по день вынесения решения судом; сумму убытков в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также 50 % в пользу Межрегиональной общественной организации "Союз потребителей".

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 18 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель МОО "Потребсоюз" - ФИО4 просит решение суда отменить как необоснованное.

Указывает на то, что ответчик не смог выявить недостаток (нарушил срок проведения экспертизы) и одновременно нарушил срок устранения недостатка.

Не соблюдение ответчиком сроков по проведению экспертизы и устранению недостатка является прямым основанием для предъявления требований указанных в исковом заявлении, а также подтверждает их правовую обоснованность.

Суд, доверяя голословным, противоречивым и надуманным по своей сути пояснениям эксперта, игнорируя ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, сделал выводы, что выявленный недостаток имеет эксплуатационный характер.

Суд не дал должной правовой оценки противоречивым выводам и пояснениям эксперта Новикова, неправильно истолковал предмет и основание иска, в связи с чем, было принято незаконное решение.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем ООО "МАвто" - ФИО5

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика - ФИО5 и представителя третьего лица - ФИО6, которые согласны с решением суда, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка уполномоченная организация обязана удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 Закона.

Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара (статья 6 Закона).

На основании ст. 18 Закона РФ в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО "МАвто" за "данные изъяты" рублей автомобиль марки "Great Wall" CC 6461 КМ 68, 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также приобрел дополнительное оборудование на данный автомобиль (коврики, дефлекторы, замок капота), стоимость которого с установкой составила "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора купли - продажи, продавец предоставляет покупателю гарантию завода - изготовителя на товар сроком 24 (двадцать четыре) месяца или 50000 км. пробега, в зависимости от того, какое из условий, наступит ранее, при условии соблюдения правил о порядке ухода и эксплуатации автомобиля, предусмотренных в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации, а также при условии своевременного технического обслуживания на станции технического обслуживания автомобилей авторизованного дилера (л. д. 7).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание автомобиля марки "Great Wall" CC 6461 KM 68, 2011 года выпуска, проводилось на станции технического обслуживания авторизованного дилера в "адрес" ООО "Техцентр Томь" по адресу: "адрес"В, что подтверждается сервисной книжкой с отметками ТО (л. д. 18-19).

Согласно заказ - наряда N ЗН1465 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Тойота-Сервис" при оплате ООО "Техцентр Томь Кемерово", являющейся официальной станцией технического обслуживания автомобилей марки "Great Wall" произвела ремонтные работы в виде снятия/установки головки на автомобиле истца. Период ремонтных работ составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Тойота-Сервис" с заявлением об устранении дефекта в виде неравномерной работы двигателя (л. д. 21). В соответствии с приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ к заказ - наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал свой автомобиль в ООО "Тойота - Сервис" для замены прокладок, м/с колпачков, с/у ГБЦ. Период ремонтных работ составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22, 66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменной претензией в ООО "Мавто" с требованием о замене на автомобиль аналогичной марки, либо возмещения убытков в сумме "данные изъяты" рублей, а также материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, потраченные на дополнительную комплектацию автомобиля (л. д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился повторно с претензией в ООО "Мавто" с аналогичными требованиями (л. д. 25).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мавто" указывает, что с целью установления обоснованности заявленных требований в указанной претензии и принятия по ним соответствующего решения, необходимо проведения экспертизы независимой организацией в "адрес", а также необходимо дать согласие и подписать соглашения для отправки головки блока цилиндров автомобиля марки "Great Wall", идентификационный номер (VIN): N (л. д. 45).

Однако ответа от ФИО1 в адрес ООО "Мавто" не поступило.

Заключением эксперта ООО "РосАвтоЭкс - Кузбасс" Nсэ-/13 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что двигатель исследуемого автомобиля марки Great Wall" CC 6461 КМ 68, N в процессе эксплуатации был подвергнут перегреву. Визуальным исследованием поверхности ГБЦ видимых трещин выявлено не было. Провести исследование с использованием технических средств диагностики не представляется возможным по причине отсутствия материально-технической базы. Несмотря на отсутствие видимых трещин на ГБЦ экспертом выявлены признаки, которые могут свидетельствовать о наличии трещины в ГБЦ в районе второго или третьего цилиндра. Причиной образования имеющихся повреждений является перегрев двигателя. Данное обстоятельство позволяет говорить о том, что данный фактор, а именно, перегрев двигателя носит эксплуатационный характе "адрес" указал, что выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести следующие работы: полная разборка-сборка двигателя с промывкой деталей и внутренних полостей; замена ГБЦ в сборе; замена прокладок на ДВС (комплект); болты крепления ГБЦ (комплект); замена моторного масла и масляного фильтра. Стоимость устранения выявленных дефектов двигателя автомобиля Great Wall" СС 6461 КМ 68, N составляет "данные изъяты" рублей (л. д. 76-94).

Судебная коллегия находит, что суд при разрешении спора правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при этом обоснованно исходил из того, что оно является достаточно полным и ясным, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных.

Установленными судом обстоятельствами, а также представленными сторонами доказательствами и результатами автотехнической экспертизы подтверждается, что выявленные недостатки двигателя автомобиля имеют эксплуатационный характер.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что ответчиком доказана причина образования повреждений автомобиля истца - перегрев двигателя в процессе эксплуатации, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО7 в судебном заседании, который пояснил, что при проведении экспертизы отсутствовали признаки, позволяющие утверждать о производственном дефекте головки блока цилиндров.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих под сомнение выводы об эксплуатационном характере повреждений стороной истца не представлено.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа являются производными от заявленных выше требований, то суд правомерно указал, что они не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя МОО "Потребсоюз" - ФИО4 направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали бы его выводы.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив экспертное заключение, указал, что не имелось оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО "РосАвтоЭкс-Кузбасс", поскольку составленное заключение основано на научных познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны на основании исследованной научной специализированной литературы. Квалификация и уровень знания экспертов не вызывают сомнений.

Как следует из материалов дела с требованиями о безвозмездном устранении каких-либо недостатков автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления по данному гражданскому делу истец к ответчику и официальным СТОА завода-изготовителя не обращался.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требования о замене автомобиля на автомобиль аналогичной марки или полном возмещении убытков в сумме "данные изъяты" руб. и о возмещении ущерба в сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой дать согласие на отправку головки блока цилиндров автомобиля на экспертизу в "адрес" и подписать Акт приемки-передачи и соответствующее соглашение на станции технического обслуживания ООО "Тойота-Сервис", где на тот момент находился автомобиль.

Разрешения на забор головки блока цилиндров автомобиля для отправки в независимое экспертное учреждение от истца не поступило.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что ответ на письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он не давал, требований о гарантийном ремонте непосредственно ответчику не предъявлял.

Таким образом, законных оснований для расторжения договора купли-продажи по тем основаниям, которые заявлены истцом, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОО "Потребсоюз" - ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А. Пискунова