Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-10195

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Курпас И.С., Ветровой Н.П.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Мысковского городского суда Кемеровской области 24 июня 2013 года

по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что она зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" совместно с несовершеннолетними детьми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанное жилое помещение выдавалось истице на основании ордера в 1997 году, в дальнейшем с ней был заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо детей с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован ответчик ФИО4 бывший супруг, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С октября 2011 года ответчик в квартире не проживает, не несет бремя расходов по содержанию квартиры, в связи с чем имеется задолженность. Поскольку ФИО4 не пользуется квартирой в течение продолжительного периода времени, вывез свои вещи, то она полагает, что ФИО4 утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Просила суд признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру.

Требования мотивированы тем, что он состоял в браке с ФИО5 ( ФИО5) О.В., от совместной жизни с которой у них имеются двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения. Брак с ФИО5 прекращен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 полагает, что его выезд из квартиры был вынужденным, поскольку ФИО5 устраивала ему скандалы, начала встречаться с другим мужчиной, родила от него ребенка. Кроме того, в квартире осталось имущество, нажитое им с ФИО5 в период брака, с истицей проживают их совместные дети, с которыми он желает общаться и принимать участие в их воспитании и материальном содержании. Однако истица ФИО5 препятствует его вселению в квартиру, поскольку сменила дверные замки. Несмотря на то, что брак с ФИО5 прекращен, он является бывшим членом семьи, однако его право пользования совместным имуществом и проживание в квартире не утрачено. Ответчик полагает, что суд также вправе вселить его в жилое помещение, обязав истицу не чинить ему препятствия в этом, и передав ему ключи от квартиры.

Просил суд об устранении препятствий со стороны ФИО5 в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области 24 июня 2013 года постановлено:

Исковое заявление ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользовании жилым помещением и о снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить полностью.

Устранить нарушения права пользования жилым помещением - квартирой N "адрес" "адрес", вселить ФИО4 в указанную квартиру, обязать ФИО5 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании данным жилым помещением, передать ему ключ от квартиры.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что непонятно на каком основании суд установил факт того, что выезд ответчика являлся вынужденным, не допросив свидетелей со стороны истца, основал свою позицию только со слов стороны ответчика.

Полагает, что суд необоснованно отказал истцу в ходатайстве о вызове свидетелей, чем нарушил нормы процессуального права.

Считает, что ответчик ссылаясь на то обстоятельство, что его выезд был вынужденным, не предоставил никаких доказательств.

Также судом не было учтено, что после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал в квартире вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данное обстоятельство подтверждает тот факт, что выезд его был добровольный.

Кроме того, указывает, что ФИО4 давно проживает с другой семьей и вселяться в квартиру не пытался, он категорически отказывается участвовать в оплате коммунальных платежей.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социальною найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было передано в бессрочное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В качестве членов семьи в указанную квартиру также были вселены: ответчик ФИО4, ФИО1 (дочь), ФИО2 (дочь) (л.д.5-8). Ранее квартира была предоставлена сторонам на основании ордера в 1997г.

Брак между ФИО4 и ФИО5 О.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Как следует из заявления о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) ФИО4 вселен в жилое помещение с согласия супруги ФИО5 О.В. ( ФИО5) т.е. в период брака.

Согласно справке ООО "Управляющая компания Томуса" от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: в "адрес" "адрес" зарегистрированы истец, ответчик ФИО4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО4 выехал из спорного жилого помещения в связи с расторжением брака с истицей, не проживает там с октября 2011 года, с регистрационного учета ответчик не снимался, значится зарегистрированным в спорном жилом помещении до настоящего времени, иного жилья не имеет, вещи из квартиры не забирал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нет оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку причиной выезда ответчика из спорного жилого помещения являлись конфликтные отношения между бывшими супругами, ответчик отсутствует в квартире не столь длительное время.

Поскольку было установлено, что ФИО4 не утратил право пользования спорной квартирой, был вселен в жилое помещение с согласия нанимателя ( ФИО5) и в качестве члена семьи, его выезд из жилого помещения был вынужденным, кроме того ФИО4 чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны ФИО5, которая после его выезда из квартиры сменила дверные замки, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ФИО4 о вселении в спорное жилое помещение и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

С данными выводами судебная коллегия согласна, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, а потому утратил право пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что ответчик выехал из жилого помещения вынужденно, в связи с расторжением брака и из-за конфликтных отношений с бывшей супругой ФИО5, данный факт подтвержден объяснениями самой ФИО5 (л.д.44-49).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд отказал истцу в ходатайстве о вызове свидетелей, чем нарушил нормы процессуального права, судебной коллегией отклоняются как несостоятельная, поскольку ходатайств о вызове свидетелей истец в ходе рассмотрения дела не заявляла, в то время как имеющиеся в деле доказательства позволяли разрешить спор по существу.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: И.С. Курпас

Н.П. Ветрова