Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-10194

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Курпас И.С., Ветровой Н.П.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя МБУЗ "Центральная городская больница" ФИО10 на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2013 года

по иску ФИО1, ФИО2 к МБУЗ "Центральная городская больница" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3 А.В. обратились с иском в суд к МБУЗ "Центральная городская больница" о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут водитель ФИО8, управляя автомобилем "Скорой помощи" " "данные изъяты" N, двигаясь на 191 км. автодороги "Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск", по направлению со стороны "адрес" в сторону "адрес", совершил наезд на пешехода ФИО9 В результате этого дорожно-транспортного происшествия ФИО9 получил травмы, от которых умер в МУЗ ЦГБ "адрес".

Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о смерти, справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением эксперта.

ФИО1, ФИО3 А.В. являются дочерьми погибшего ФИО9 В результате смерти отца ФИО1, ФИО3 А.В. пережили сильнейшие нравственные страдания и переживания. По настоящее время боль утраты не пережита, испытано сильнейшее душевное потрясение.

В момент дорожно-транспортного происшествия, водитель скорой медицинской помощи ФИО8 состоял в трудовых отношениях с МБУЗ "ЦГБ" "адрес", работал в должности водителя по обслуживанию скорой медицинской помощи.

Просят взыскать с МБУЗ "ЦГБ" "адрес" в пользу ФИО1, ФИО3 А.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей каждой.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2013 года постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к МБУЗ "Центральная городская больница" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" г. Мыски в пользу ФИО1 80000 руб. - компенсацию морального вреда.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" "адрес" в пользу ФИО2 80000 руб. - компенсацию морального вреда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель МБУЗ "Центральная городская больница" ФИО10 просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, уменьшив его с учетом принципа разумности и справедливости.

В жалобе указывает, что судом при рассмотрении дела не учтены те обстоятельства, что в крови ФИО9 в момент ДТП был установлен высокий уровень алкоголя (1,74 промиль), что является нарушением п.п. 4.3., 4.5., 4.6. Правил дорожного движения РФ, а так же что в соответствии со справкой об автотехническом исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, водитель МБУЗ "ЦГБ" ФИО11 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Полагает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N1 наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Считает, что вред пострадавшему ФИО9 был причинен в следствие его грубой неосторожности, а возможно и умысла пострадавшего.

На апелляционную жалобу представлены возражения истцов ФИО1 и ФИО3 А.В.

В суд апелляционной инстанции не явились истцы ФИО1, ФИО3 А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя МБУЗ "ЦГБ" - ФИО12, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут водитель ФИО8, управляя автомобилем "Скорой помощи" "данные изъяты" N, двигаясь на 191 км. автодороги "Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск", по направлению со стороны "адрес" в сторону "адрес", совершил наезд на пешехода ФИО9

В результате этого дорожно-транспортного происшествия был смертельно травмирован ФИО9

ФИО1, ФИО3 А.В. являются дочерьми погибшего ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака (л.д.17-21).

В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 состоял в трудовых отношениях с МБУЗ "Центральная городская больница" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности водителя автомобиля по обслуживанию скорой медицинской помощи. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ст. 264 ч.3 УК РФ.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что МБУЗ "Центральная городская больница" "адрес", как владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред и работодатель ФИО8 должно возместить истцам моральный вред, причиненный истцам в результате гибели их отца.

Суд при определении размера компенсации морального вреда правильно принял во внимание, что отец истцов погиб при трагических обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия, после гибели отца у них возникли сильнейшее психологическое потрясение и стресс, которые имели длительный характер, в связи с чем они испытывают нравственные страдания, обусловленные невосполнимой утратой родного человека, которую они до настоящего времени тяжело переживают.

При таких обстоятельствах, учитывая степень перенесенных нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, с учетом наличия вины потерпевшего ФИО9 в нарушении ПДД, а также требования разумности и справедливости, суд правильно пришел к выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере по 80000 рублей в пользу каждой.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, предусмотренные статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, не имеют под собой оснований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов судебного решения и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУЗ "Центральная городская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: И.С. Курпас

Н.П. Ветрова