Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33А-10192

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Шалагиной О.В., Быковой С.В.

при секретаре: Беляниной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 апреля 2013 года

по заявлению Б. о признании незаконными действий (бездействий) Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области (далее ГУФСИН России по Кемеровской области), обязании устранить нарушения его прав,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) ГУФСИН России по Кемеровской области по его переводу в ОИК- N ИК- N "адрес" края, обязании устранить допущенные нарушения его прав путем направления его для отбытия наказания по месту его жительства, то есть на территорию Кемеровской области.

Заявление мотивировано тем, что он был осужден приговором Ленинского районного суда г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, находился в СИЗО- N г. Кемерово, подал в спецотдел заявление с просьбой этапировать его для отбытия наказания в ИК- N г. Кемерово Однако, в нарушение требований ст. 73 УИК РФ был направлен для отбытия наказания в другой регион - "адрес" в ФКУ ОИК- N "адрес" ИК N "адрес". Считает, что тем самым ограничиваются его права в части предоставлении от родственника передач, свиданий.

Также указывает, что имеет серьёзные хронические заболевания- гепатит С, Вич-инфекция, вынужден пожизненно принимать дорогие лекарства; единственный член его семьи - отец - проживает по месту его жительства, в связи с тем, что является инвалидом 2 группы и из-за высоких авиа тарифов и ж/д тарифов ему затруднительно его навещать

Заявитель Б. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ОИК- N ГУФСИН России по "адрес" извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ГУФСИН России по Кемеровской области Карпенцев Е.В. возражал против удовлетворения заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Б. отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не учел положения ч. 4 ст. 73 УИК РФ.

Ссылается на то, что суд не учел того, что у него нет юридического образования; нет денежных средств для заключения договора с адвокатом.

Указывает, что действиями ГУФСИН по Кемеровской области нарушены его права на свидания с родственниками.

Просит при вынесении решения суда учесть прецедентные постановления Европейского суда по правам человека, а также то, что дело было рассмотрено заочно; считает, что суд лишил его возможности участвовать в судебном заседании.

Просит признать причины пропуска его на обращение в суд уважительными. Просит проявить к нему снисхождение.

В дополнении к апелляционной жалобе Б. просит признать действия (бездействия) ГУФСИН РФ по Кемеровской области, связанные с его этапированием в "адрес" незаконными, запросить в ГУФСИН России по Кемеровской области сведения о наличии в Кемеровских исправительных учреждениях строго режима с содержанием в них осужденных с наличием опасного рецидива о наполняемости данных учреждений и количестве осужденных, как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на сегодняшний момент, обязать ГУФСИН РФ по Кемеровской области устранить в полном объеме нарушения его прав, этапировать его для дальнейшего отбывания наказания в Кемеровскую область, восстановить сроки.

Указывает, что исключительных поводов для этапирования его в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации не имелось. Настаивает, что не изъявлял согласие на этапирование его в "адрес".

Ссылается на те же основания, что и в заявлении.

Представителем ГУФСИН России по Кемеровской области Карпенцевым Е.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В настоящее время заявитель Б. отбывает наказание в ФКУ ОИК- N УФСИН России по Красноярскому краю, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность доставления лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы по приговору суда в судебное разбирательство по гражданским делам в качестве стороны по делу.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ГУФСИН России по Кемеровской области по его направлению для отбытия наказания за пределы Кемеровской области в исправительное учреждение по Красноярскому краю ( "данные изъяты"

Разрешая указанное заявление, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

Данные выводы суда являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане, организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, п. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 22, 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения, суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Бухнер С.А. обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Согласно справке зам. начальника отдела спец.учета П. от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель Б. осужден приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находился в СИЗО N г. Кемерово, а с ДД.ММ.ГГГГ убыл в распоряжение ГУФСИН России по "адрес" на основании указания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N ( "данные изъяты" Таким образом, о нарушении своих прав Б. стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то выводы суда о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд являются обоснованными. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявление Б. не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанием уважительных причин его пропуска.

Довод жалобы о том, что судом при разрешении его заявления не учтены положения ч. 4 ст. 73 УИК РФ основан на неправильном толковании норм права, поскольку, как выше было изложено, при установлении в судебном заседании факта пропуска заявителем срока на обращение в суд, суд отказывает в удовлетворении заявления без выяснения других фактических обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что у него нет юридического образования, нет денежных средств для заключения договора с адвокатом, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку указанные доводы не могут быть признанными уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд. Кроме того, указанные апеллянтом обстоятельства не отпали и имели место на момент обращения в суд, т.е. не явились препятствием для реализации права на судебную защиту.

Довод жалобы о том, что действиями ГУФСИН по Кемеровской области нарушены его права на свидания с родственниками также не является основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает правильности его выводов.

Довод жалобы о том, что суд лишил его возможности участвовать в судебном заседании также необоснован, поскольку о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, Б. был извещен, что подтверждается распиской "данные изъяты" Ранее судом первой инстанции ему было разъяснено, что этапирование осужденных для рассмотрения гражданских дел уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрено, ему также разъяснена возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права через представителя, оформив соответствующие полномочия в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством ( "данные изъяты" вместе с тем в судебном заседание Б. своего представителя не направил. Кроме того, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ заявитель вправе давать суду пояснения в письменной форме.

Довод жалобы о том, что Б. просит признать причины пропуска на обращение его в суд уважительными, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное ходатайство им не было заявлено в суде первой инстанции, кроме того, и в настоящее время Б. не приведено уважительных причин для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.

Остальные доводы жалобы также являются необоснованными, поскольку сводятся по существу к оспариванию действий ГУФСИН РФ по Кемеровской области по его направлению в исправительное учреждение Красноярского края и не свидетельствуют о неправильности выводов решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: