Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-10180/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Сорокина А.В.

судей: Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре: Мухопад Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2013 года по делу иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 в ее пользу неустойку в размере 230908,08 руб., сумму долга по ипотечному договору займа в размере 56977,5 руб., сумму долга по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 27718,46 руб., сумму долга за пользование услугами кабельного телевидения в размере 899 руб., сумму долга за оплату комиссии за перевод без открытия счета в размере 1488,69 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию "адрес"" и ФИО2, ФИО1 был заключен договор займа N для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 22790 руб.

До октября 2010 г. она и ФИО2 проживали одной семьей, производя оплату по вышеуказанному договору займа и коммунальным платежам.

В октябре 2010 г. брак между нею и ФИО2 был расторгнут. Она осталась проживать в спорной квартире, несет затраты по оплате платежей по вышеуказанному договору займу, за коммунальные услуги. ФИО2 оплату договору займа, а также за коммунальные услуги не производит.

В 2012 г. было принято решение суда о взыскании с ФИО2 в её пользу с расчетом на ДД.ММ.ГГГГ суммы долга в размере 442518,65 руб., проценты 41752,65 руб. (однако в подсчете суммы процентов была допущена техническая опечатка - размере процентов за август-сентябрь 2012 г. вместо 5447,93 руб. напечатали 49,95 руб., в результате чего с ФИО2 на тот момент не довзыскали 5397,98 руб.). Ответчик до сегодняшнего дня так и не выплатил долг в размере 487487,41 руб. по судебному решению, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в размере 0,2% с суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 256 дней, что составляет 230908,09 руб. По вышеуказанному договору займа в период с сентября 2012 г. по июнь 2013 г. ею погашена сумма в размере 113955 руб., в связи с чем считает, что ответчик имеет перед ней задолженность в размере 56977,50 руб. Просит также взыскать с ответчика задолженность по оплате комиссии в размере 1488,69 руб.

Кроме того, указывает, что с декабря 2010 г. ФИО2 не вносит плату за обслуживание и ремонт, а также не оплачивает предоставленные коммунальные услуги

Истец неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила взыскать долг по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в суме 32282,25 руб., сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83345,70 руб.; сумму долга за оплату комиссии за перевод без открытия счета в размере 1560,28 руб.; сумму долга за услуги интернета в размере 389 руб..; сумму долга по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 27718,50 руб., всего 150371,86 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала иск.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2013 года постановлено:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу ФИО1 сумму долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32282,25рублей; сумму долга по договору займа N в размере 74065,47 рублей; сумму долга по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 27718,46рублей; сумму долга за пользование услугами интернета в сумме 389 рублей; сумму долга за оплату комиссии за перевод без открытия счета в сумме 1560,28рублей, итого - 136015 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (рождения, уроженца "адрес", в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" в доход местного бюджета госпошлину 3920,3 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что обязанность по возмещению сумм, уплаченных истцом по договору займа, у него возникает только с момента предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку о произведенных платежах он узнал из полученного им искового заявления, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 314 ГК РФ расчет суммы процентов необходимо производить с даты не ранее ДД.ММ.ГГГГ

На апелляционную жалобу ФИО1 представлены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что обжалуется решение суда в части несогласия с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения в остальной части.

Как установлено судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.09.2012 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 442518,65 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41752,26 руб., всего 484270,91 руб.; а также судебные расходы.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию "адрес"" и ФИО2, ФИО1, ФИО8 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО1 был предоставлен заем в размере 1661280 руб. на срок 180 месяцев под 14,53 % годовых на приобретение в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО7 квартиры, расположенной по адресу: "адрес" стоимостью 2079280 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права за ФИО1, ФИО2 и ФИО7 зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве за каждым, а также зарегистрированы обременения - ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АИЖК "адрес"" и ФИО2 и ФИО1, было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым из состава солидарных должников по договору займа исключен ФИО8, а ФИО9, которая фактически является поручителем и несет долговые обязательства перед банком, включена в состав солидарных должников по договору займа.

Установлено, что, что сумма долга с процентами по договору займа, взысканная на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 484270,91 руб. на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не выплачена, что не оспаривал ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из произведенного судом первой инстанции расчета процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правильность которого у судебной коллегии сомнений не вызывает, его сумма составила 33405 руб. Вместе с тем, поскольку истец настаивала на взыскании процентов в размере 32282,25 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование в указанных пределах.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному судом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами их размер за период с октября 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ составил 1179,47 руб., а общая сумма долга по договору займа -- 74065,47 руб.

Правильность расчета процентов судом первой инстанции у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с учетом требований ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - с даты предъявления истицей ответчику требования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что солидарной обязанностью истца и ответчика по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ являлось внесение ежемесячных платежей, ответчику было известно об обязанностях по указанному договору, при этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривался тот факт, что указанная обязанность им в период с октября 2012 г. не исполнялась, обязанность по внесению платежей исполнялась в указанный период истцом в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с октября 2012 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер процентов судом первой инстанции определен с учетом действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие истца с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Е.П. Проценко