Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-10172

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Калашниковой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" Кононова С.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2013 года по иску Н.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Новик А.В. обратился в суд с иском к ООО "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2010г. он на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" выбран старшим дома, с ежемесячным вознаграждением в размере "данные изъяты". На этом основании с ООО "РСК "Инкомстрой" был заключен агентский договор о перечислении ежемесячно вознаграждения старшему дома на открытый счет. При этом, компания добросовестно выполняла условия договора, а с 01.01.2012г. по 01.06.2012г. перестало выплачивать вознаграждение, в связи с чем, размер задолженности составил "данные изъяты"

Просил взыскать с ООО "РСК "Инкомстрой" сумму основного долга в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Решением суда от 27.06.2013г. постановлено:

Взыскать с ООО "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" в пользу Новика А.В. денежные средства в размере "данные изъяты". и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ремонтно - строительная компания "Инкомстрой" Кононов С.Н. просит решение суда отменить.

Суд не обоснованно не учел то обстоятельство, что согласно п. 4.4 данного договора обязательным условием возникновения у истца реального права получать, а у РСК безусловной обязанности платить вышеназванное вознаграждение являются следующие обстоятельства: старший дома на общем собрании собственников в МКД представил отчёт о выполненных работах; РСК, действуя согласно договора от имени собственников в МКД, приняло у старшего дома такие работы по акту; старшим дома обеспечена собираемость жилищно-коммунальных платежей не ниже порога, установленного в п. 4.1.2 Договора.

Суд неправильное распределил бремя доказывания. Истцу надлежало доказать, что он имел реальное право на получение именно истребуемых денежных средств и именно в заявленной сумме, а не наличие формального права на получение вознаграждения как такового. То есть он обязан был доказать, что реально исполнил все установленные для него собственниками и договором условия, предоставить надлежащие доказательства для выполнения объёма конкретных работ.

Между тем, суд ограничился установлением формального права истца на вознаграждение за исполнение функций старшего дома.

Удовлетворив требование истца в заявленном размере, но применительно к гораздо более длительному периоду, чем заявлено истцом, суд вышел за пределы требований.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Новик А.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.04.2010г. решением общего собрания жильцов "адрес" Новик А.В. был выбран старшим дома, утвержден ежемесячный размер вознаграждения в сумме "данные изъяты" 01.05.2010г. между ООО "РСК "Инкомстрой" и Новик А.В. был заключен агентский договор N 5016/0392, в соответствии с которым истец, как старший дома принял на себя обязательства выполнять определенные действия по представлению интересов собственников в многоквартирном доме. Согласно п. 1.2. договора, оплата вознаграждения старшему дома осуществляется из средств собственников в размере и на условиях определенного протоколом общего собрания собственников жилья. Условиями договора предусмотрено, что размер вознаграждения старшего дома составляет "данные изъяты"., выплата вознаграждения осуществляется до 15 числа месяца, следующего за отчетным. 15.11.2010г. между сторонами был подписан протокол разногласий, в соответствии с которым исключен понижающий коэффициент вознаграждения старшего дома. Увеличено вознаграждение старшего дома на 30% с момента подписания данного протокола.

В период обслуживания ООО "РСК "Инкомстрой" многоквартирного дома по "адрес" все поступающие от собственников дома денежные средства аккумулировались на расчетном счете дома. Взятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, так как не в полном объеме и с нарушением сроков производил выплату вознаграждения старшему дома.

Итак, ООО "РСК "Инкомстрой" производило выплату вознаграждения за декабрь "данные изъяты"

С 01.06.2012г. к обслуживанию многоквартирного дома по "адрес" приступило ООО "Прогресс".

Взыскивая с ООО "Ремонтно - строительная компания "Инкомстрой" в пользу Новика А.В. денежные средства в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины, суд правильно применил материальный закон и указал на установление факта нарушения обязательств со стороны ответчика в части выплаты ежемесячного вознаграждения старшему дома.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и распределил бремя доказывания согласно ст.56 ГПК РФ. В этой части доводы апеллянта несостоятельны.

Довод о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него агентским договором работ, не составление им отчётов и актов, несостоятелен, был исследован в судебном заседании, ему дана правильная мотивированная оценка. Фактически выплаты Новику А.В. производились, однако, А.В. не в полном объёме. Доказательств того, что Новик А.В. не выполнял взятые на себя обязательства, ответчик суду не представил.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в жалобе, приводились ответчиком в обоснование своих возражений относительно исковых требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремонтно - строительная компания "Инкомстрой" без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Кандакова Л.Ю.