Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-10168

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Русиновой А.В., Зайцевой Е.Н.

при секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2013 года

по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее ООО "УК "Доверие") о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истица М. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Доверие" о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры.

Свои требования мотивировала тем, что 24 декабря 2012 года в 03 часа в её квартире произошел порыв горячей воды на стояке полотенцесушителя в ванной комнате. В 03 часа 03 минуты она позвонила в аварийную службу. Слесари приехали в 03 часа 25 минут, перекрыли воду только в 03 часа 50 минут.

В адрес ООО "УК "Доверия" ею были направлены две претензии от 14.01.2013 г., но ответов на них не поступило.

Истица указывает, что представители ООО "УК "Доверие" не осматривали, не проверяли оборудование, стояки, входящие в зону их обслуживания, не следили надлежащим образом за состоянием дома.

В связи с произошедшим затоплением ей был причинен материальный ущерб, согласно отчету оценщика его размер составил 47803руб. Ремонт в ванной комнате своей квартиры она сделала в 2004 году. При этом в акты осмотра квартиры после затопления не включены: кафельный пол в ванной комнате, потолки, межкомнатные двери и другое. Оценщики также не включили в оценку то, что очевидно пострадало после пара, но не вошло в описание актов.

Данное затопление причинило ей и нравственные страдания, так как пришлось достаточно длительное время жить в плохих условиях, дышать паром, сыростью, выслушивать обвинения, претензии. У нее обострились различные заболевания. Считает, что работники ООО "УК "Доверие" в этой ситуации отнеслись к ней неуважительно и непорядочно, обвинив ее в данном заливе, тем самым обострив отношения с соседями.

Истица просила взыскать с ООО "УК "Доверие" материальный ущерб в размере 47 803 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате чистки и сушки ковра в размере 1118 рублей, расходы по оплате проведения оценки ущерба квартиры от затопления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 834,10 рублей.

В судебном заседании представитель истца С., действующий на основании доверенности, искового требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "УК "Доверие" Ч. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - ООО "АУК", привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя ООО "АУК".

Представитель третьего лица - муниципального предприятия г.Анжеро-Судженск "Единая служба заказчика" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12.08.2013г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласен с выводом суда о том, что фитинг, находящийся на стояке полотенцесушителя, не является общим имуществом многоквартирного дома.

Считает, что с учетом признаков общедомового имущества, перечисленных в п. 5 и п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N491 "Правил содержания имущества в многоквартирном доме", фитинг, как часть стояка полотенцесушителя, обслуживающего более одной квартиры, является общедомовым имуществом. В соответствии с условиями договора на управление многоквартирным домом от 01.01.2012 года обслуживание общего имущества дома N по "адрес" принял на себя ответчик ООО "УК "Доверие".

Указывает, что анализ положений ст.1064 ГК РФ, ст.162 ЖК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17, положений договора от 01.01.2012г. позволяет сделать вывод о презумпции вины ответчика и о том, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике как на лице, оказывающем услуги и выполняющем работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Однако доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, либо о том, что залив произошел вследствие действий самого собственника, ответчиком ООО "УК "Доверие" суду представлено не было.

Полагает, что пояснения специалиста У. нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку указанным лицом не были представлены суду документы, подтверждающие его компетентность в области монтажа металлопластиковых соединений.

Представитель истицы С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истица является собственником квартиры N дома N по "адрес". Квартира расположена на 5 этаже 5-ти этажного дома.

24.12.2012 года около 3 часов ночи в ванной комнате квартиры истицы произошло разъединение металлопластиковой трубы с фитинговым соединением на стояке полотенцесушителя, в результате чего имел место залив квартиры истицы горячей водой.

Причиной данного разъединения явилось нарушение технологии монтажа соединения металлопластиковой и медной трубы фитинговым соединением, которое было выполнено с применением уплотняющей фумм ленты на штуцере фитинга, установка которой в данном месте соединения недопустима. Указанная причина разъединения труб и, как следствие, затопления, сторонами не оспаривалась.

Горячая вода была перекрыта в 03 часа 50 минут, в ходе устранения течи работники ООО "Жильё" соединение металлопластиковой трубы с фитингом восстановили без замены фитингового соединения и труб ввиду их надлежащего качества.

Как следует из повторного акта осмотра квартиры от 09.01.2013г., в результате затопления квартире истицы были причинены повреждения, в частности: в ванной комнате не работает розетка, частично отвалился слой штукатурки на потолке, кафельная плитка частично отклеилась от стены, деформированы двери; в коридоре имеется микротрещина по потолочному шву, частично отклеились обои, деформирована входная дверь; в кухне частично отклеились обои, потрескался линолеум, отслоения масляной краски на полу; в зале отклеились обои, на полу видны отслоения масляной краски, деформировано окно, пострадали паласы в количестве 3 штук; в спальне частично отклеились обои, деформировано окно.

Из отчета N от 14.03.2013г., представленного истицей, следует, что ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, составил 47800 рублей.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика ООО "УК "Доверие" в причинении истице ущерба, установив, что фитинг не относится к общему имуществу дома, а является имуществом собственника, ООО "УК "Доверие" каких-либо работ по монтажу труб в квартире истца не проводило, при визуальном осмотре невозможно было выявить факт нарушения технологии монтажа соединения металлопластиковой трубы с фитингом, в связи с чем, отсутствие надлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом от 01.01.2012 года по осмотру имущества не могло предотвратить залив квартиры.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном толковании норм материального права.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п.4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в силу статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 6 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 21 пункта 2 статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, несмотря на размещение как внутри, так и за пределами помещения (решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2011 N ГКПИ11-1787).

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Как следует из материалов дела, 01.01.2012г. между ООО "Управляющая компания "Доверие" и председателем совета многоквартирного дома N по "адрес" заключен договор на управление данным домом.

Согласно данному договору ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, причиной залива квартиры истицы явилось разъединение металлопластиковой трубы стояка полотенцесушителя с фитинговым соединением.

Фитинг - это соединительная часть трубопровода, устанавливаемая в местах его разветвлений, поворотов и переходов на другой диаметр. В данном случае фитинг был установлен на соединение между металлопластиковой трубой и медной трубой стояка полотенцесушителя в ванной комнате квартиры истицы.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что металлопластиковая труба стояка полотенцесушителя с фитинговым соединением, расположенная до первого отключающегося устройства (запорно-регулировочного крана), отвечает признаку общего имущества, так как не используется исключительно для обслуживания помещения ванной комнаты квартиры истицы, а предназначена для обслуживания помещений ванной комнаты и других квартир, расположенных на нижних этажах под квартирой истицы.

Из пояснений истицы, показаний допрошенных судом свидетелей Некрасова, Гаучус следует, что указанные металлокерамические трубы были заменены в доме истицы в 2007г. прежней жилищно-эксплуатационной организацией. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Доказательств того, что данная металлокерамическая труба либо фитинговое соединение было установлено самой истицей, в материалы дела не представлено. Показания свидетелей Некрасова, Минханова, Кочетова и Ушакова, которые были приняты в качестве доказательств судом первой инстанции, о том, что фитинговое соединение с данным монтажом не могло простоять с 2007г., судебная коллегия не принимает во внимание в качестве достоверных доказательств наличия вины самой истицы в неправильном, самовольном монтаже труб стояка отопления, поскольку данные показания являются необоснованными, носят предположительный характер.

На основании заключенного договора управления многоквартирным домом ответчик - управляющая компания, предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, в данном случае неправильные монтажные работы при замене труб стояка полотенцесушителя, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

Доказательств того, что ответчик осуществлял возложенные на него обязанности надлежащим образом и проводил осмотры состояния системы водоснабжения, в том числе и при осуществлении мероприятий по подготовке многоквартирного дома к отопительному сезону в 2012 году, т.е. проводил проверку состояния стояков отопления в квартире истицы, что в ходе такой проверки была обнаружена самовольная замена элементов стояка полотенцесушителя в ванной комнате квартиры истицы, в связи с чем истице, как собственнику квартиры, выдавались предписания о необходимости устранения допущенных нарушений, ответчик суду не представил.

Ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, что предупреждение протечки в квартире истицы было невозможно при надлежащем осуществлении управляющей организаций функций по управлению многоквартирным домом.

Показания специалиста У. и свидетелей Н., М., К. о том, что использование фум ленты до откручивания накидной гайки фитинга увидеть нельзя, п.э. даже при осмотре стояка нарушение монтажа соединения труб не было бы замечено, судебная коллегия оценивает критически, поскольку данные показания основаны на личных познаниях свидетелей, работающих с сантехническим оборудованием, носят предположительный характер, тогда как достоверных доказательств указанного обстоятельства в материалы дела не представлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате залива его имущества водой в связи с повреждением соединительной части стояка полотенцесушителя, относящейся к общедомовым коммуникациям, поскольку дом N по ул "адрес" передан в управление ответчику.

Кроме того, ответчик в соответствии с п.3.1.18, 3.1.19 договора управления обязан устранять неисправности и незамедлительно устранять аварии в многоквартирном доме.

Однако из материалов дела следует, что сообщение от истицы о протечке поступило ответчику около 3.07 час., работники службы прибыли по вызову около 03.23час., однако поступление горячей воды было перекрыто лишь в 07.50 час.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что несвоевременность устранения причин протечки путем перекрытия воды повлекла увеличение размера ущерба имуществу истца вследствие длительного затопления квартиры горячей водой.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятию коллегией нового решения по правилам п.2 ст.328 ГПК РФ.

Как следует из представленного истицей отчета об оценке, стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, составила 47800 руб. Данный отчет ответчик не оспаривал, доказательств иного размера ущерба суду не представил. Данный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика, исходя из установленных выше обстоятельств. Расходы истицы по составлению данного отчета в сумме 5000руб., подтвержденные квитанцией, являются судебными расходами и в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истицы на чистку 3-х паласов, которые были загрязнены в результате затопления 24.12.2012г., что подтверждается актами от 24.12.2012г. и 09.01.2013г. Размер данных расходов составляет 1118 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.49).

Поскольку между сторонами имеются правоотношения по возмездному оказанию коммунальных услуг, где истцы выступают потребителями, а ответчики - исполнителями, то к данным правоотношениям могут применяться положения Закона "О защите прав потребителей".

Статей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку судебной коллегией установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истицы, следует признать, что ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем последняя вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.

В данном случае истцу причинен моральный вред в связи с затоплением квартиры, в которой она проживает, повреждением ее имущества, в результате ненадлежащего обслуживания общего домового имущества при оказании коммунальных услуг.

Судебная коллегия учитывает, что истица испытала нервный стресс из-за аварии, испорченного имущества, вынуждена была проживать в квартире с повышенной влажностью воздуха.

Учитывая степень вины ответчика в причинении ущерба имуществу истицы, обстоятельства аварии, а также требования разумности и справедливости согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, судебная полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы, составит 5000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требования истицы о взыскании ущерба и морального вреда не были добровольно удовлетворены ответчиком в период рассмотрения дела, то в силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы 53918руб., что составит 26959 руб.

Также с ответчика в пользу истицы в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в возврат госпошлины 1667,54руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2013 года отменить, принять новое решение,

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Доверие" в пользу М. ущерб в размере 47 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате чистки ковров в размере 1118 рублей, расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 667, 54 рубля, штраф в сумме 26959 рублей.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Русинова А.В.

Зайцева Е.Н.