Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-10156

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Русиновой А.В., Зайцевой Е.Н.

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 24 мая 2013 года

по иску ОАО "МДМ Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец свои требования мотивировал тем, что 16.04.2008 года между ОАО "МДМ Банк" (правопреемник ОАО "УРСА Банк") и Р. был заключен кредитный договор (заявление-оферта ответчика от 16.04.2008г.) N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 80 000 рублей под 48% годовых сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика. Однако ответчик свои обязательства в части своевременной уплаты суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 04.04.2013г. образовалась задолженность в сумме 103651,4 руб., из которых задолженность по основному долгу - 53241,12руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга - 28346,68пуб., задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга - 17063,6руб., задолженность по единовременным штрафам за просрочку выплат - 5000 руб.

Истец просил взыскать с Р. сумму задолженности по кредитному договору в размере 103 651, 40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 273, 03 рублей.

В судебном заседании представитель истца Б., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 24.05.2013г. исковые требования ОАО "МДМ - Банк" удовлетворены, с Р. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 103 651, 40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 273, 03 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в решении суд указал, что "ответчик Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в отсутствие не просила". Однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку ею в адрес суда по факсу и почтовым отправлением 23.05.2013г. было выслано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие и возражения на иск.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16.04.2008г. Р. обратилась в ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого в настоящее время является ОАО "МДМ Банк", с заявлением (офертой) на получение кредита по программе "Мастер-кредит" в размере 80000 руб. под 48% годовых сроком на 36 месяцев и о заключении договора банковского счета.

Банк акцептовал данную оферту путем открытия Р. текущего счета и зачисления на счет суммы кредита в размере 80 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету N за период с 16.04.2008 года по 04.04.2013 года.

Таким образом, обязательства по кредитному договору ОАО "МДМ Банк" были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.5 Условий кредитования проценты за пользование кредитом рассчитываются на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком уплаты платежей.

Пунктом 5.1 Условий кредитования предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по договору, банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность в безакцептном порядке.

Согласно п. 6.1 Условий кредитования, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов, либо нарушении срока возврата кредита, банк вправе начислить заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 руб. в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, 1 000 руб. - при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, 3 000 руб. - в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, 1 000 руб. - за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у Р. перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.04.2013 года составила 103 651, 40 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 53 241, 12 руб., задолженность по процентам непросроченного к возврату основного долга -28 346,68 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 17 063, 60 руб., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов - 5 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ОАО "МДМ Банк", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 811, 819 ГК РФ, условиями кредитования, пришел к выводу о взыскании с Р. указанной задолженности в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом принятых на себя кредитных обязательств.

Поскольку суд проверяет законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в мотивировочной части решения неверно изложил обстоятельства, связанные с ее неявкой в судебное заседание, основанием к отмене судебного решения в силу ст.330 ГПК РФ не является, учитывая, что ответчик не указал, каким образом данное обстоятельство лишило его права на защиту, и как это повлияло на правильность судебного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, то при таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Русинова А.В.

Зайцева Е.Н.