Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-10154

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Хомутовой И.В., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре ФИО7,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по частной жалобе ФИО2

на определение Центрального районного суда города Кемерово от 23 августа 2013 года по делу по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Кемерово от 30.01.2013 года удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

После вступления решения суда в законную силу она получила через посредника у агентства недвижимости ООО "Центр" расписку ФИО15 из которой следует, что деньги, переданные ответчиком агенту ФИО8, были ею в тот же день переданы продавцу квартиры ФИО16 Указанное обстоятельство подтверждает несостоятельность выводов суда о том, что ответчик удержала в свою пользу денежные средства ФИО3 и И.Г. и, соответственно, обогатилась. Обстоятельства передачи агентом денег, полученных от ответчика и принадлежащих истцам, продавцу ФИО9 за квартиру не в присутствии ФИО14, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО10, действующий на основании доверенности, заявления поддержал.

Истцы ФИО3, ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 23 августа 2013 года производство по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ года, прекращено.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, указывая, что суд, прекращая производство по делу, необоснованно сослался на аналогию с нормой ст.220 ГПК РФ, оснований для аналогии в данном случае не усматривается, ч.4 ст. 1 ГПК РФ в данном случае не применима. Считает, что суд нарушил ч.1 ст.397, 392 ГПК РФ, поскольку предоставлять повторно ранее представленные доказательства законом не запрещается, заявитель ссылается не на новые доказательства, а на вновь открывшиеся обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истцов удовлетворены (л.д.116-122).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась в Центральный районный суд "адрес" с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве такого обстоятельства на то, что появились новые обстоятельства, подтверждающие отсутствие с ее стороны неосновательного обогащения, так как денежные средства, принадлежащие истцам, были переданы ею через представителя агентства в оплату квартиры для истцов. В качестве доказательств по данному обстоятельству, к заявлению также была приложена расписка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.06.2013 года в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ФИО2 отказано, по тем основаниям, что обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Действия ФИО2, совершенные после рассмотрения дела N - N, сопряжены с предоставлением новых доказательств, которые не тождественны понятию вновь открывшихся обстоятельств. В указанном определении судом дана оценка, в том числе, и расписке ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года. Определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Из вновь поданного заявления усматривается, что ФИО2 обращается в суд с заявлением, ссылаясь на обстоятельства передачи денег в размере "данные изъяты" руб., полученных истцами о покупателей ФИО17 проданную квартиру, в счет цены за приобретенную квартиру по адресу "адрес", ул "адрес", которые не были приняты во внимание судом. Доказательства указанных обстоятельств ею добыты после вступления решения в законную силу.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями приведенной правовой нормы и исходил из наличия вступившего в законную силу определения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного по заявлению ФИО2 о пересмотре решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, аналогичным тем, которые она указывает в данном заявлении, новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда, заявитель не приводит.

Однако данный вывод суда основан на ошибочном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 статьи 392 ГПК РФ.

Согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ.

После принятия заявления, представления суд назначает время и место судебного заседания и извещает об этом участвующих в деле лиц. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу положений статьи 396 ГПК РФ не является препятствием для его проведения.

В соответствии со статьей 396 ГПК РФ суд рассматривает указанные заявление, представление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

Полномочия суда при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ограничены положениями ст. 397 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 1 ст. 397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

При этом глава 42 ГПК РФ не предусматривает право суда прекратить производство по делу по заявлению лица, участвующего в деле, о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ

Таким образом, действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает порядка прекращения производства по заявлению, поданному заявителем в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Следовательно, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Кемерово от 30 января 2013 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Кемерово от 23 августа 2013 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: