Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-10140

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.,

при секретаре ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июля 2013 года по делу по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом "адрес" об отмене решения Третейского суда Гарант от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО2 к ООО " "адрес" о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом "адрес" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда Гарант от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО2 к ООО " "адрес"" о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что решением Третейского суда Гарант от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за ФИО2 признано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", пе "адрес", северо-восточнее "адрес". Указанное решение затрагивает права и законные интересы лица, не являющегося стороной третейского соглашения и не привлеченного к участию в третейском разбирательстве, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом "адрес" ФИО7, действующая на основании доверенности, заявление поддержала.

В судебное заседание ФИО2, ООО " "адрес"", ФИО1, ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в полном объеме решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом Гарант по адресу: "адрес", "адрес", в составе третейского судьи ФИО9 по делу N N по иску ФИО2 к ООО " "адрес" о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования ФИО2.

Признать заключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО " "адрес"", в отношении здания склада, общей площадью 83,0 кв.м., площадью застройки 112,9 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", переулок Мичурина, северо-восточнее "адрес".

Признать за ФИО2 право собственности на здание склада, общей площадью 83,0 кв.м., площадью застройки 112,9 кв.м. расположенное по адресу: "адрес", переулок Мичурина, северо-восточнее "адрес"".

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права. НЕ учтено, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом "адрес" не являлось стороной третейского разбирательства и вопрос о его правах не рассматривался, следовательно, не имело права на обращение с заявлением об отмене решения третейского суда. Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с таким заявлением.

Суд не верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им не верную оценку. Она на основании договора купли-продажи приобрела в собственность недвижимое имущество - здание склада, общей площадью 82,4 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", пе "адрес", северо-восточнее "адрес", расположенное на земельном участке в кадастровом квартале: N. Доводы заявителя об идентичности объектов не основаны на нормах материального права и не подтверждены доказательствами. Справка организации, могущей производить техническую инвентаризацию на территории "адрес", не может являться доказательством идентичности объектов права.

В силу правил ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Решением Третейского суда Гарант от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО2 к ООО "Стройдизайн" о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности, Третейским судом Гарант в составе третейского судьи ФИО9 было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2 о признании заключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Стройдизайн", в отношении здания склада, общей площадью 83,0 кв.м., площадью застройки 112,9 кв.м. расположенное по адресу: "адрес", переулок Мичурина, северо-восточнее "адрес" признании за ФИО2 право собственности на здание склада, общей площадью 83,0 кв.м., площадью застройки 112,9 кв.м. расположенное по адресу: "адрес", переулок Мичурина, северо-восточнее "адрес".

Проверив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене оспариваемого решения третейского суда.

Согласно части 3 статьи 421 ГПК РФ, решение третейского суда подлежит отмене в случае, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального Закона "О третейских судах в Российской Федерации", третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Как следует из содержания решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО " "адрес" был заключен договор купли-продажи здания склада, расположенного по адресу: "адрес", переулок Мичурина, северо-восточнее "адрес" признано право собственности на здание склада за ФИО2 по указанному адресу.

Отменяя решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно оценил соответствие данного решения основополагающим принципам российского права, в том числе принципу законности, и учел то обстоятельство, что принятие решения третейским судом осуществлено без привлечения к участию при рассмотрении дела в третейском суде уполномоченных представителей Российской Федерации, чьи права и интересы затрагивает принятое решение.

Разрешая исковые требования ФИО2, третейский суд не проверил, затрагивает ли принятие решения права и интересы других лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованной стороны.

Так, из материалов дела следует, что на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом "адрес" "О внесении имущества в реестр федерального имущества и реестр государственной собственности "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N на объект недвижимого имущества - опорно усилительная станция, назначение: объект незавершённого строительства, процент завершенности 47%, инв. N, лит. А, расположенный по адресу: "адрес", северо-западнее жилого "адрес" по п "адрес", кадастровый номер N, было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Данный объект был построен по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком по которому выступало ОКС УВД АКО. Данное недвижимое имущество учитывалось в реестре федерального имущества, как федеральная собственность и на балансе ГУ МВД России по "адрес".

В настоящее время, согласно справки о содержании правоустанавливающих документов, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества -здание склада с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", переулок Мичурина, северо-восточнее "адрес", зарегистрировано право собственности ФИО1.

Согласно письму Кемеровского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N объекты капитального строительства на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации - объект недвижимого имущества - опорно усилительная станция, назначение: объект незавершённого строительства, процент завершенности 47%, инв. N, лит. А, расположенный по адресу: "адрес", северо-западнее жилого "адрес" по п "адрес", кадастровый номер N и объект недвижимого имущества - здание склада с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", переулок Мичурина, северо-восточнее "адрес", на который зарегистрировано право собственности ФИО1, имеют одинаковую конфигурацию, в связи с чем Кемеровским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" сделан вывод, что право собственности Российской Федерации и ФИО1 зарегистрировано на один и то же объект.

В ходе судебного разбирательства в Заводском районном суде "адрес" было установлено, что спорное имущество было приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО1

Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие решения Российской Федерации либо Территориального управления, как представителем собственника имущества, об отчуждении спорного имущества ни в пользу ФИО2, ни в пользу ООО " N

Исходя из изложенного, суд сделал верный вывод о том, что при рассмотрении иска ФИО2 к ООО " N о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности, Третейский суд Гарант нарушил основополагающие принципы российского права, поскольку принятое решение затрагивает права и интересы Российской Федерации, так как на момент рассмотрения дела Третейским судом имущество находилось в федеральной собственности.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О-П и в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, часть 1 статьи 418 ГПК РФ не исключает для лиц, не являвшихся участниками третейского соглашения, право на подачу заявления об отмене решения третейского суда, если данным решением был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств идентичности объектов недвижимого имущества - опорно усилительной станции, назначение: объект незавершённого строительства, процент завершенности 47%, инв. N, лит. А, расположенной по адресу: "адрес", северо-западнее жилого "адрес" по п "адрес", кадастровый номер N и здания склада с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", переулок Мичурина, северо-восточнее "адрес", на который зарегистрировано право собственности ФИО1, отклоняются Судебной коллегией как противоречащие представленным письменным доказательствам.

Таким образом, при вынесении решения третейским судом был разрешен спор, затрагивающий права и интересы заявителя, который не был привлечен к участию в деле.

В силу части 2 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

При разрешении вопроса о сроке обжалования оспариваемого решения, судом учтено, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом "адрес" к участию в третейском разбирательстве не привлекалось и копия решения третейским судом ему не направлялась, кроме того, предоставлены доказательства невозможности самостоятельного получения документов, необходимых для обращения в суд.

При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для восстановления срока в порядке, предусмотренном ст.112 ГПК РФ, поскольку указанный выше срок, был пропущен по уважительным причинам.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, этим доводам в определении суда дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда по существу заявленных требований основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соотносятся с исследованными доказательствами и не подлежат переоценке. Поэтому оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: