Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-10122/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2013 г. по делу иску ФИО1 к МБУЗ " "адрес" больница Топкинского муниципального района" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУЗ " "адрес" больница Топкинского муниципального района" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к главному врачу МБУЗ "ЦРБ Топкинского муниципального района" об установлении причинной связи заболевания граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. По ходатайству ответчика документы были направлены в Алтайский межведомственный экспертный совет, однако впоследствии были возвращены обратно, т.к. данной организации не существует. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что вопросы на предмет установления причинной связи заболевания граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, решает Новосибирский межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся радиационному воздействию. Ответчику был направлен перечень документов, необходимых для рассмотрения данного вопроса. Однако в течение длительного времени ответчик не направляет необходимые документы, в связи с чем нарушаются её права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила

рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующей на основании доверенности, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика МБУЗ "ЦРБ Топкинского муниципального района" ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2013 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения " "адрес" больница Топкинского муниципального района" о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика в лице главного врача МБУЗ " "адрес" больница Топкинского муниципального района" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является лицом, подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и имеет право на меры социальной поддержки (л.д. 18).

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 27.06.2013 г., вступившего в законную силу, были удовлетворены требования ФИО1 об обжаловании бездействия муниципального бюджетного учреждения здравоохранения " "адрес" больница Топкинского муниципального района", признано незаконным бездействие муниципального бюджетного учреждения здравоохранения " "адрес" больница Топкинского муниципального района" по ненаправлению документов ФИО1 по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов.

Из указанного решения суда следует, что, согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ N, главным врачом МУ "ЦРБ "адрес"" было направлено ходатайство и пакет документов с целью установления причинно-следственной связи заболевания ФИО1 с последствиями ядерных испытаний и признании ее пострадавшей от ядерных взрывов в Алтайский межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболевания, инвалидности и смерти гражданам, подвергшимся радиационному воздействию на Чернобыльской АЭС. Однако указанные документы были возвращены, поскольку данного экспертного совета не существует, что также подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ "Российский научный центр рентгенорадиологии" направлено письмо N главного врача МБУЗ "ЦРБ Топкинского муниципального района" с приложением документов ФИО1 о решении вопроса об установлении причинно-следственной связи заболевания ФИО1 с последствиями ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и признании ее пострадавшей от ядерных взрывов.

Однако ДД.ММ.ГГГГ из Российского межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов поступило сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в соответствии с нормативными документами, необходимо через Департамент охраны здоровья населения "адрес" направить соответствующие документы, согласно прилагаемого Перечня, в Новосибирский региональный межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, созданный на базе "адрес" клинического диагностического центра - обслуживающий жителей Дальневосточного федерального округа и Сибирского федерального округа (в т.ч. и "адрес").

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ главным врачом МБУЗ "ЦРБ Топкинского муниципального района" в адрес Департамента охраны здоровья населения "адрес" направлено письмо с приложением пакета документов на ФИО1 для перенаправления данного пакета документов в Новосибирский региональный межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов для установления причинно-следственной связи ее заболевания с последствиями ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и признании ее пострадавшей от ядерных испытаний, указанный пакет документов получен ДД.ММ.ГГГГ

В июне 2013 г. курьером МБУЗ " "адрес" больница Топкинского муниципального района" в департамент был направлен пакет документов на имя ФИО1, с целью направления в Новосибирский межведомственный экспертный совет для установления причинной связи заболеваний, инвалидности с воздействием радиационных факторов, в присутствии курьера проведена проверка предоставленных документов, и установлено, что оформление не соответствует требованиям, после проверки курьеру документов были возвращены на доработку в МБУЗ "ЦРБ Топкинского муниципального района".

Согласно сообщению первого заместителя начальника Департамента охраны здоровья населения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных МБУЗ "ЦРБ Топкинского муниципального района" документах отсутствовали заявление новой формы, информированное согласие на обработку персональных данных, выписка из медицинской документации не содержала жалоб, объективного статуса и результатов последних лабораторно-инструментальных исследований.

В обоснование иска о компенсации морального вреда, истец ссылалась на то, что истец вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику об исполнении своих обязанностей, что причинило ей нравственные и физические страдания.Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен моральный вред неправомерными действиями либо бездействиями должностных лиц ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, выразившиеся в ненаправлении соответствующих документов по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов.

Примерный перечень нематериальных благ, находящихся под охраной и защитой государства, приведен в ст. 150 ГК РФ, согласно которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Все названные блага относятся к основным правам и свободам граждан, гарантированным Конституцией РФ (ст. 20 - 24, 21, 27, 41, 44).

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ в совокупности с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной им в Постановлении Пленума от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством РФ для установления виновности какого-либо лица в причинении вреда, в том числе и морального, необходимо наличие 3-х составляющих: совершение лицом каких-либо действий (бездействия), наступление у другого лица негативных последствий и причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) одного лица и наступившими негативными последствиями у другого лица.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом - ст. 1100 ГК РФ, а именно, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами правоотношения к случаям невиновного взыскания компенсации морального вреда не относятся.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими для истицы последствиями, выразившимися в причиненных ей бездействиями ответчиков нравственными страданиями.

Однако, истцом не указано, какие её личные неимущественные права либо другие нематериальные блага были нарушены действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для возложения гражданско-правовой ответственности на МБУЗ " "адрес" больница Топкинского муниципального района" в виде взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 отсутствуют.

Анализируя и оценивая все изложенное в совокупности, учитывая, что в процессе рассмотрения дела не нашел своего бесспорного подтверждения факт причинения ФИО1 морального вреда, выразившегося, по ее мнению, в том, что она неоднократно обращалась к ответчику с просьбами об исполнении тем своих обязанностей, бездействием ответчика, доказательств причинной связи между этим и ее психологическим состоянием не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержать оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Е.П. Проценко