Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-10110

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Рыжониной Т.Н.,

судей Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.,

при секретаре К.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.С.В.

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2013 года

по иску Б.А.В. к Л.С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов на похороны,

УСТАНОВИЛА:

Б.А.В. обратился с иском к Л.С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов на похороны.

Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Киселевского городского суда "адрес" от 01.12.2011 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес", заключенный 19.09.2008 года между продавцом Л.Г.Ф. и ним; прекращено его право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по "адрес"; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное ему 27.10.2008 года на квартиру, расположенную по "адрес"; установлен факт принятия Л.С.В. наследства, оставшегося после смерти его матери Л.Г.Ф., в чем бы оно ни выражалось и где бы оно не находилось.

По состоянию на 01.10.2008 года, когда по договору купли-продажи от 19.09.2008 года Л.Г.Ф. продала ему квартиру по "адрес" и 27.10.2008 года у него возникло право собственности на квартиру в связи с государственной регистрацией, задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам по этой квартире составляла " ... " руб. На день смерти Л.Г.Ф., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, указанная задолженность погашена не была. Согласно ст. 1112 ГК РФ и п. 1 ст. 1175 ГК РФ этот долг вошел в состав наследства, открывшегося в связи с ее смертью. Следовательно, Л.С.В., будучи наследником, принявшим наследство после смерти своей матери Л.Г.Ф., является лицом, отвечающим по этому долгу. В последние месяцы перед смертью Л.Г.Ф. и некоторое время после ее смерти плата за квартиру по "адрес" не осуществлялась. Впоследствии в период, когда право собственности на квартиру было зарегистрировано за ним, он погасил задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам, сложившуюся на июнь 2010 года тремя платежами в сумме " ... " руб., " ... " руб. и " ... " руб., а всего " ... " руб. В эту сумму вошел и долг Л.Г.Ф. по платежам за квартиру в размере " ... " руб., сложившийся при ее жизни. Однако лицом, отвечающим за этот долг Л.Г.Ф., как наследодателя, является Л.С.В.

Также в связи со смертью Л.Г.Ф. он понес расходы, связанные с ее похоронами, на общую сумму " ... " руб., которые подлежат взысканию с Л.С.В. в его пользу на основании ст. 1174 ГК РФ.

Просил взыскать с Л.С.В. в свою пользу " ... " руб. неосновательное обогащение, " ... " руб. расходы на похороны Л.Г.Ф., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

Л.С.В. иск не признал.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2013 года постановлено:

Исковые требования Б.А.В. к Л.С.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Л.С.В. в пользу Б.А.В. неосновательное обогащение в сумме " ... " руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме " ... " руб., а всего " ... " руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Л.С.В. расходов, понесенных на похороны Л.Г.Ф., в сумме " ... " руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме " ... " руб. Б.А.В. отказать.

В апелляционной жалобе Л.С.В. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

Указывает, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания с него суммы задолженности в пользу Б.А.В., так как никакие правоотношения их не связывали (договор, соглашение, обязательства, право регресса). Считает, что с него как с наследника могли быть взысканы данные суммы только управомоченным лицом (обслуживающие организации) и только в пределах срока исковой давности (три года, который истек).

Считает, что в данном случае говорить о неосновательном обогащении нельзя, так как он не просил Б.А.В. оплачивать задолженность за Л.Г.Ф., с него данные суммы в судебном порядке не взыскивались, законом не предусмотрена обязанность Б.А.В. оплачивать задолженность за предыдущего собственника, так как бремя несения расходов собственника своего имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для применения норм закона о неосновательном обогащении: он ничего не сберег и не приобрел.

Суд пришел к выводу, что Б.А.В. не знал об отсутствии у него обязательства оплатить задолженность Л.Г.Ф. по квартирной плате и коммунальным услугам, однако незнание закона не освобождает лицо от ответственности и совершенных им действий.

Судом неправильно применены нормы материального права: ст. 153 ЖК РФ, ст.ст. 218, 1102, 1109 ГК РФ.

Кроме того, суд неправильно указал, что срок исковой давности по данному спору начинает течь с 22.02.2012 года, то есть с момента вступления в законную силу решения Киселевского городского суда от 01.12.2011 года.

Истец Б.А.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, в соответствии со ст167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Л.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 11.10.2001 года Л.Г.Ф. являлась собственником квартиры, расположенной в "адрес" (л.д. 31). 19 сентября 2008 года между Б.А.В. и Л.Г.Ф. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры стоимостью " ... " руб. (л.д. 56-57).

Для продажи и регистрации права собственности на данную квартиру Л.Г.Ф. была выдана Б.А.В. доверенность от 02.10.2008 года (л.д. 54). В соответствии с выданной доверенностью Б.А.В. было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области для регистрации за ним права собственности на квартиру, которая была произведена 27.10.2008 года (л.д. 55, 57). 22 ноября 2008 года Л.Г.Ф. умерла (л.д. 32).

Решением Киселевского городского суда от 01.12.2011 года договор купли-продажи квартиры, расположенной в "адрес", заключенный между Л.Г.Ф. и Б.А.В. 19.09.2008 года и свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Б.А.В. 27.10.2008 года на указанную квартиру были признаны недействительными, право собственности Б.А.В. на квартиру было прекращено.

Этим же решением Киселевского городского суда был установлен факт принятия Л.С.В. наследства, оставшегося после смерти его матери Л.Г.Ф., в чем бы оно ни выражалось и где бы не находилось; квартира, расположенная в "адрес", была передана в собственность Л.С.В. в связи с переходом права собственности по наследству; с Л.С.В. в пользу Б.А.В. взыскана стоимость квартиры в сумме " ... " руб. (л.д. 7-24). Решение Киселевского городского суда от 01.12.2011 года в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 22.02.2012 года (л.д. 23).

Из справки, выданной МУП "Единый расчетно-кассовый центр" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), и архивной справки по адресу "адрес", выданной за период времени с 01.09.2008 года по 01.04.2013 года (л.д.27-30), следует, что сумма задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам по квартире, расположенной в "адрес", по состоянию на 01.10.2008 года составляла " ... " руб. Задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам по квартире, расположенной в "адрес", в сумме " ... " руб. была отплачена Б.А.В. в июне 2010 года, что подтверждается счетами на оплату жилья и чеками, приложенными к ним (л.д. 44-49), архивной справкой по адресу "адрес", выданной за период времени с 01.09.2008 года по 01.04.2013 года (л.д. 27).

Удовлетворяя требования Б.А.В. в части взыскания неосновательного обогащения в размере " ... " руб., суд первой инстанции исходил из того, что собственником квартиры, расположенной в "адрес", до 27.10.2008 года являлась умершая Л.Г.Ф., обязанность по оплате указанной задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам в силу положений ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ лежала на ней.

По мнению суда, в связи с тем, что наследником умершей 22.11.2008 года Л.Г.Ф. является Л.С.В. в силу ст. 1112, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ он должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в том числе квартиры, расположенной в "адрес", стоимостью " ... " руб.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что Б.А.В. собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стал 27.10.2008 года. Б.А.В., оплачивая задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам, в июле 2010 года, возникшую у бывшего собственника квартиры, должен был знать, что обязанность по погашению этой задолженности лежит не на нем, а на Л.Г.Ф. При внесении денег в счет оплаты квартирной платы и коммунальных платежей, возникших до приобретения права собственности на квартиру, истцу было достоверно известно о том, что он производит оплату чужого долга.

Из решения Киселевского городского суда от 01.12.2011 года, вступившего в законную силу, (л.д. 10), следует, что при рассмотрении в суде гражданского дела по иску Л.С.В. к Б.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании ничтожной доверенности, возврате сторон в первоначальное положение, признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи, а также установлении факта принятия наследства судом было установлено, что Б.А.В. передавал Л.Г.Ф. денежные средства в сумме " ... " руб. за минусом затрат на погашение задолженности по квартплате и электроэнергии. То есть на момент приобретения квартиры Б.А.В. знал, что не несет ответственности за долги прежнего собственника.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанным решением установлено, что истец при оформлении сделки знал, что данные суммы подлежат за счет средств бывшего собственника.

Ввиду изложенного решение Киселевского городского суда в части взыскания с Л.С.В. в пользу Б.А.В. неосновательного обогащения и расходов на оплату государственной пошлины подлежит отмене.

В связи с тем, что все обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия считает возможным в отмененной части вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с Л.С.В. в пользу Б.А.В. неосновательного обогащения в сумме " ... " руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В части отказа Б.А.В. в удовлетворении исковых требований решение суда не обжаловано, в связи с чем проверке в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2013 года в части взыскания с Л.С.В. в пользу Б.А.В. неосновательного обогащения в сумме " ... " руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме " ... " руб. отменить.

В отмененной части принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований Б.А.В. к Л.С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме " ... " руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме " ... " руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Т.М. Чудинова

Н.М. Бугрова