Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-10108

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Зайцевой Е.Н., Русиновой А.В.

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Н.

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 августа 2013 года

по иску Ш.Н. к И.С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Н. обратилась в суд с иском к И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 17.01.2011г. по вине ответчика в "адрес" произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю были причинены повреждения. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда в 2011 году с И.С. в ее пользу взысканы расходы по ремонту автомобиля. Кроме расходов на ремонт ей были причинены и иные расходы. В связи с тем, что автомобиль находился на платной автостоянке, поскольку его транспортировка была исключена, она понесла расходы на оплату услуг автостоянки с 30.01.2011г. по 01.03.2011г. по 90 руб. в день, с 02.03.2011г. по 04.04.2012г. по 100 руб. в день, всего она оплатила 39 600 руб.

Кроме того, в момент ДТП она направлялась со своим сыном и родственницей в "адрес" в аэропорт, откуда они должны были вылететь на отдых в Египет. За путевку она заплатила 42 800 руб. Поскольку вылететь в Египет они по вине ответчика не смогли, денежные средства им возвращены не были, то указанная сумма также является убытками.

Просила суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика ущерб в размере 82400 руб., а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 672 руб. и оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истица Ш.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик И.С. исковые требования не признал.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 августа 2013 года исковые требования Ш.Н. удовлетворены частично, с И.С. в пользу Ш.Н. взысканы убытки в виде оплаченной путевки в размере 28 533 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в размере 4 435 руб. 20 коп., а всего 32 968 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ш.Н. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласна с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости путевки, оплаченной ею за Р.А. Указывает, что договор с ООО " А." от 15.01.2011г. был заключен именно ею ( Ш.Н.) на троих человек, путевки были оплачены также ею, что подтверждается платёжными документами. Р.А. в момент аварии была за рулем и также не попала на рейс по вине ответчика. Считает, что поскольку расходы по оплате путевок были понесены ею, то в связи с их невылетом к месту отдыха ей были причинены убытки в размере стоимости путевки на троих, включая Р.А.

Также не согласна с решением суда в части отказа во взыскании убытков по оплате автостоянки за период с 01.03.2012г. по 04.04.2012г. и с выводами суда, что убытки ей причинены в результате ее же действий, а именно связи с тем, что она не передала ответчику поврежденные запчасти автомобиля, а также с тем, что хранение автомобиля на платной стоянке нецелесообразно.

Между тем, апеллянт указывает, что принадлежащий ей автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0 находился на гарантии, как новый автомобиль, хранить его в ином месте не представлялось возможным, кроме того, транспортировка автомобиля в период с 30 января 2011 года по 01 марта 2011 года была исключена в связи с техническим состоянием автомобиля, а также в связи с тем, что в указанный период рассматривалось дело по ее иску к ответчику И.С. о возмещении убытков. Также указывает, что в данный период обязанности по передаче аварийных запчастей автомобиля ответчику у нее не имелось.

Полагает, что она имеет право выбрать организацию, осуществляющую охрану автомобилей, на свое усмотрение, руководствуясь в выборе организации, прежде всего надежностью организации и стоимостью услуг.

Ответчик И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменений.

Истица Ш.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании извещена. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 17.01.2011 г. в 04 час. 50 мин. на трассе "адрес" И.С., управляя автомобилем ВАЗ 21099, гос. номер N, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил ПДД, что привело к столкновению с автомобилем Mitsubishi Outlander, принадлежащим Ш.Н.

На месте ДТП 17.01.2011 г. Ш.Н. оказана услуга по эвакуации и транспортировке автомобиля Mitsubishi Outlander в "адрес".

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 19.01.2012г., вступившим в законную силу 28.02.2012г., с И.С. в пользу истицы взыскан ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, а на Ш.Н. возложена обязанность передать ответчику поврежденные запчасти автомобиля.

Ранее, 15.01.2011г. между ООО " А." и Ш.Н. заключен агентский договор на подбор и приобретение туристского продукта N, в соответствии с которым истец приобрел у ООО " А." тур по маршруту Египет-Хургада на трех человек с отдыхом в отеле в период с 17.01.2011 г. по 27.01.2011г. Путевка включала в себя проезд "адрес", трансфер из аэропорта в отель и обратно, а также проживание в отеле в течение 11 дней (л.д.18-19). Тур приобретен на троих человек: Ш.Н., ее несовершеннолетнего сына Ш.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Р.А.

Общая стоимость туристского продукта составила 42 800 руб. Стоимость путевки была полностью оплачена Ш.Н. Стоимость тура на одного человека составляет 14 266 руб. 66 коп.

В связи с произошедшем 17.01.2011г. ДТП, Ш.Н., Ш.В. и Р.А. на рейсе "адрес" 17.01.2011 г. не присутствовали По условиям договора (п.1.2.8 договора) страховка от невыезда им не оплачивалась, Агентство компенсацию Ш.Н. в связи с не вылетом по туру не выплачивало (л.д.34).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ш.Н. просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости путевок в размере 42800руб. и оплату услуг автостоянки за период с 30.01.2011г. по 04.04.2012г. в сумме 39600 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков истицы в виде расходов по оплате туристической путевки на 2-х человек (истицы и ее несовершеннолетнего сына) в размере 28533,32руб., придя к выводу, что из-за виновных действий ответчика истица попала в дорожно-транспортное происшествие по дороге в аэропорт, в связи с чем не могла вылететь на отдых.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Отказывая истице в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на приобретение путевки для Р.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Р.А. является совершеннолетней, она сама имела возможность заключать сделки и нести расходы, а факт оплаты истицей данных расходов правового значения не имеет.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истица заказала и приобрела в туристическом агентстве путевку на 3-х человек, в составе себя, своего несовершеннолетнего ребенка и родственника Р.А., заплатив за нее 42800 рублей, что подтверждается квитанцией. Как следует из агентского договора от 15.01.2011г., заключенного между истицей и ООО " А.", самостоятельная поездка каждым из туристов, в том числе и Р.А., не планировалась. В результате имевшего место 17.01.2011г. дорожно-транспортного происшествия истица понесла убытки вследствие несостоявшейся поездки в размере расходов по приобретению путевки в сумме 42800 руб., которые не были возвращены ей туристическим агентством, и которые подлежат взысканию с ответчика, как с виновного лица.

Поскольку доказательств того, что отношения между истицей и Р.А. по приобретению путевки носили возмездный характер, в материалы дела не представлено, материалами дела подтвержден факт приобретения истицей путевки в сумме 42800 руб., то при вышеизложенных обстоятельствах у суда не было законных оснований для отказа истице во взыскании расходов в сумме 14266,66руб., которые она понесла на приобретение путевки для Р.А.

С выводами суда в части отказа истице в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг автостоянки судебная коллегия также не соглашается, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего по вине ответчика ДТП автомобилю истицы были причинены значительные повреждения, в связи с чем автомобиль, находящийся на гарантийном обслуживании, был транспортирован к месту его ремонта - в ООО "АвтоМоторс" г.Новокузнецка, где находился в период с 30.01.2011г. по 04.04.2012г. В связи с обращением истицы в суд с иском к ответчику И.С. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате данного ДТП, автомобиль истицы не ремонтировали. За стоянку автомобиля в указанное время истица понесла расходы в сумме 39600 руб., что подтверждается представленными в дело письменными доказательствами.

Поскольку указанные убытки истица понесла в связи с виновными действиями ответчика, ее требование о взыскании данных расходов с ответчика является обоснованным и законным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований и принятию коллегией в данной части нового решения по правилам п.2 ст.328 ГПК РФ об удовлетворении требований.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части судебных расходов.

Из мотивировочной части решения следует, что суд удовлетворил требование истицы в части взыскания расходов на представителя, между тем данные расходы не были учтены судом в резолютивной части решения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истицы - 1, затраты времени представителя истца на участие в данных заседаниях, а также принимая во внимание требование разумности, полагает, что заявленная истцом сумма 8000 руб. не отвечает критерию разумности, в связи с чем ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2000руб., подтвержденные квитанцией.

Исчисленная судом государственная пошлина, подлежащая возврату истице, также подлежит изменению, поскольку исчислена судом неверно (с учетом расходов на представителя, которые не являются исковыми требованиями).

Исходя из того, что требования истицы удовлетворены в полном объеме, учитывая, что при подаче иска истицей оплачена государственная пошлина в размере 2672руб., исходя из цены заявленного иска, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в сумме 2672 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении требований отменить, в части взыскания судебных расходов изменить, принять новое решение;

Взыскать с И.С. в пользу Ш.Н. расходы по оплате услуг автостоянки в сумме 39600 рублей, расходы по оплате путевки в сумме 14266 рублей 66 копеек, расходы за составление искового заявления 2000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, в возврат госпошлины 2672 рубля.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Зайцева Е.Н.

Русинова А.В.