Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-10101

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Дударек Н.Г., Гребенщиковой О.А.

при секретаре: Агафонове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" Моргуновой М.О.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 мая 2013 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к Гудзь А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Гудзь А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2012г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Гудзь А.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявлении оферты) N на сумму 60 000 руб. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 28% годовых, сроком на 36 месяцев.

ООО ИКБ "Совкомбанк" выполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику 60 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету клиента Гудзь А.А.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 74 754 руб. 29 коп.

Просил взыскать с ответчика в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" 77 196 руб. 92 коп., в том числе комиссия за обслуживание карты -1 460 руб., просроченные проценты - 9 097 руб. 30 коп., просроченную ссуду- 60 000 руб. 05 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 1 972 руб.

84 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 2 224 руб. 15 коп., сумму уплаченной государственной пошлины - 2 442 руб. 63 коп.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 мая 2013 года постановлено Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Гудзь А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" задолженность по договору потребительского кредитования N от 05 апреля 2012г. в размере 73 294 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 398 руб. 82 коп., всего 75 693 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" Моргунова М.О. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание карты в сумме 1460 рублей, указывая при этом, что взимание комиссии по обслуживанию операций с картой осуществляется по тарифам Банка и не связано с приобретением потребительского кредита, в связи с чем, не противоречит закону.

Также, указывает, что предоставление кредита Гудзь А.А. не было обусловлено получением услуги по включению к программе страхования. Данная услуга была оказана в связи с тем, что Гудзь А.А. добровольно выразила согласие на включение в программу страхования. Согласно заявления-оферты, в случае акцепта и включения в программу добровольного страхования Гудзь А. поручила банку без дополнительных распоряжений с ее стороны направить денежные средства в размере платы за включение в программу страховой защиты на её уплату. В данном случае, под платой за включение в программу страховой защиты подразумевается возмещение затрат банка на оплату страховой премии.

В то же время, в период действия кредитного договора Гудзь А.А. не воспользовалась правом на исключение её из числа застрахованных лиц, хотя договором добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней N от 29.07.2009 данное право застрахованного лица предусмотрено, а значит Гудзь А.А. добровольно понимая и осознавая, выразила собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезни и просила включить её в программу добровольного страхования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абзацу первому п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела видно, что 05 апреля 2012г. между Гудзь А.А. и ООО ИКБ "Совкомбанк" посредством подписания заявления-оферты был заключен договор потребительского кредитования, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 60000 руб. на срок 36 месяцев, под 28% годовых (л.д. 9-12).

22 октября 2012г. банком в адрес Гудзь А.А. было направлено уведомление о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по нему (л.д. 18).

В добровольном порядке обязательства перед банком Гудзь А.А. исполнены не были.

По состоянию на 11 марта 2013 г. задолженность Гудзь А.А. по договору потребительского кредитования от 05 апреля 2012г. составляет 74754 руб. 29 коп., из них: комиссия - 1460 руб., просроченная ссуда 60000 руб., просроченные проценты 9 097 руб. 30 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 2 224 руб. 15 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1 972 руб. 84 коп. (л.д. 4-8).

В материалах дела данных, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору нет, в связи с чем, требования ответчика о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования от 05 апреля 2012г. судебная коллегия считает обоснованными.

Доводы жалобы о том, что взимание комиссии по обслуживанию операций с картой осуществляется по тарифам банка и не связано с приобретением потребительского кредита, в связи с чем, не противоречит закону, не могут быть приняты судебной коллегией. Данная услуга была оказана в связи с тем, что Гудзь А.А. добровольно выразила согласие на заключение договора на данных условиях.

Пунктом 3.6 условий кредитования закреплено, что единовременная комиссия за выдачу кредита и единовременная компенсация страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности рассчитывается и уплачивается заемщиком согласно его заявлению-оферте (л.д. 13).

Разделом Б заявления-оферты предусмотрена ежегодная комиссия за оформление и обслуживание карты: 500 руб. (л.д. 9).

Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом, под упомянутым банковским счетом понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Вместе с тем, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.

Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. N 4 указал на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, обслуживание карты является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации. Соответственно, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда. Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в обжалуемой части, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: