Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-10099

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Акимовой Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 августа 2013 года

по иску Р. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ КРО ФСС РФ) о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам.

Требования (с учетом уточнения от 23.07.2013 г. (л.д.44-45) мотивированы тем, что 18.10.2009 г. во время работы подземным горнорабочим очистного забоя 4 разряда в ОАО "Шахта им. 7 Ноября" с ним произошел несчастный случай.

Заключением МСЭ от 18.03.2010г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%. Ответчик установил истцу ежемесячную страховую выплату в размере 7035 руб. 65 коп., исходя из заработной платы за сентябрь 2009 г. с расчетом условного заработка.

Не оспаривая период, взятый ответчиком для расчета ежемесячных страховых выплат - перед несчастным случаем, истец считает, что они занижены, так как истцом не применен п.6 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ.

Ссылаясь на ст.ст.143,144 ТК РФ, ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ, считает, что при расчете ежемесячных страховых выплат необходимо учитывать только заработок, который он получил после устойчивых изменений, улучшающих его имущественное положение, которые произошли с 18.09.2009 г. Поэтому, в соответствии с п.3 и п.6 ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ необходимо взять для расчета ежемесячной страховой выплаты заработок за октябрь 2009 г. Поскольку, из-за несчастного случая октябрь был проработан не полностью, то необходимо произвести расчет условного месячного заработка: 13135,06 : 11 х 21 =25 076 руб. 02 коп. На основании п. 10 ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ, данный заработок подлежит индексации, и на 01.07.2013 г. составит 13140 руб. 73 коп. Недоплата за период с марта 2010 г. по июнь 2013 г. с учетом индексации составит 164468 руб.

Из дополнения, представленного 23.07.2013 г. следует, что наиболее выгодным для истца является период 12 месяцев перед установлением утраты профессиональной трудоспособности - март 2009 г. - февраль 2010 г. Применив п.6 ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ, данный период составит сентябрь 2009 г. - февраль 2010 г., то есть, с момента перевода истца на более высокооплачиваемую работу. Ноябрь 2009 г. и январь - февраль 2010 г. истец находился на больничном, которые необходимо исключить как не полностью отработанные на основании п.3 ст. 1086 ГК РФ и ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ. Из расчета также следует исключить сентябрь 2009 г., поскольку в указанный месяц истец отработал в двух профессиях и его заработок исчислялся из тарифной ставки нижеоплачиваемой работы. Фактически устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение Р. произошли с 01.10.2009 г., и в дальнейшем с 01.01.2010 г., то есть, ответчик должен был взять заработок, который истце получил или должен был получить после соответствующего изменения. Так как октябрь 2009 г. истцом проработан не полностью, то ответчик должен был исчислять средний заработок исходя из условного заработка, который составил 25 076 руб. 02 коп. Кроме того, к заработку не применен коэффициент индексации 1,1, установленный с 01.01.2010 г.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, через представителя.

Представитель истца К. требования поддержала в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении и письменных объяснениях (л.д.44-45).

Представитель ответчика А. иск не признала, основываясь на доводах, изложенных в возражения, согласно которым, ссылаясь на п.3 ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ, представитель ответчика указывает, что среднемесячный заработок исчисляется путем деления общей суммы заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с застрахованным произошел несчастный случай на производстве или установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности на 12.

С учетом п.6 ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ Фондом для расчета среднего заработка был взят месяц, в котором произошли устойчивые изменения в заработке истца - сентябрь 2009 г., поскольку, именно в этот месяц истец переведен на более высокооплачиваемую работу. Включение в расчет октября не соответствует действующему законодательству, поскольку несчастный случай произошел в октябре. Оснований для перерасчета ежемесячных страховых выплат, установленных п.9 ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ, нет (л.д.40).

Решением Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 августа 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Р. к Государственному учреждению Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Р. с решением Ленинск - Кузнецкого городского суда от 16.08.2013г. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

По мнению апеллянта, выводы суда о невозможности исключения из расчетного периода месяцев ноябрь- декабрь 2009 года и январь - февраль 2010 года, так как в эти месяцы выплачено пособие по временной нетрудоспособности, являются необоснованными и противоречат пункту 6 статьи 12 ФЗ N 125-ФЗ, поскольку пособие - это не заработок, который он получил или мог бы получить после соответствующего изменения, улучшающие его имущественное положение.

Также в обжалуемом решении, по мнению апеллянта, суд сделал необоснованный вывод о том, что даже если по его профессии с января 2010 года и повышалась тарифная ставка (что подтверждено документально для доказанности устойчивых изменений в его заработной плате), то это повышение не привело бы к дальнейшему увеличению его заработка, поскольку ему в этот период начислялось только пособие по временной нетрудоспособности, соответственно, наличие данного повышения не является юридически значимым обстоятельством.

Считает, что данный вывод суда ничем не обоснован, что является нарушением и неправильным применением норм материального права.

Вывод суда о том, что недопустимо считать признание октября 2009 года не полностью отработанным месяцем, также считает незаконным и необоснованным, поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, придя к такому выводу.

Также, отказывая в удовлетворении его исковых требований, суд в решении необоснованно сослался на Федеральный закон N 350-ФЗ от 09.12.2010г., что считает неправильным применением норм материального права.

Исходя из положений ч.1 ст. 1064 ГК РФ, где сказано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, и ч.1 ст. 1085 ГК РФ, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, апеллянт считает решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 16.08.2013 года об отказе в удовлетворении его исковых требований незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; допущено несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, и в не правильном истолковании закона.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ГУ КРО ФСС РФ Г. принесены возражения, в которых просит решение Ленинск - Кузнецкого городского суда от 16.08.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ( в ред. ФЗ от 28.11.2009года) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.1998года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. ФЗ от 28.11.2009года) право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. ФЗ от 28.11.2009года) размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ( в ред. ФЗ от 28.11.2009года) при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются все виды оплаты его труда как по месту его основной работы, так и по совместительству, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Суммы вознаграждений по гражданско-правовым договорам и суммы авторских гонораров учитываются, если с них предусматривалась уплата страховых взносов страховщику. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитываются выплаченные по указанным основаниям пособия.

Согласно п.3 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. ФЗ от 28.11.2009года) среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

В соответствии с п.6 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. ФЗ от 28.11.2009года) если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период исполнения трудовых обязанностей в ОАО "Шахта им. 7 Ноября", 18.10.2009 г. с Р. произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.10-14), актом о несчастном случае на производстве от 29.10.2009 г. (л.д. 15-17).

По заключению МСЭ от 22.03.2010года истцу в связи с данным трудовым увечьем была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% с 18.03.2010года. В последующем размер утраты профессиональной трудоспособности истца не изменялся и с 01.04.2013 г. установлен в размере 40% до 01.05.2015 г. (л.д. 36,18).

Приказом ГУ КРОФСС РФ N от 19.05.2010 г. истцу назначены ежемесячные страховые выплаты, исходя из заработка за сентябрь 2009 г., в размере 7035 руб. 65 коп. (л.д. 19, 20). В дальнейшем выплаты ответчиком индексировались и составили:

с 01.01.2010 г. - 7739 руб. 22 коп.(л.д.22);

с 01.01.2011 г. - 8242 руб. 27 коп. (л.д.35);

с 01.01.2012 г. - 8736 руб. 81 коп. (л.д.24);

с 01.01.2013 г. - 9217 руб. 33 коп. (л.д.25).

Истцом заявлено о том, что наиболее выгодным для расчета среднего месячного заработка периодом является 12 месяцев перед установлением снижения утраты профессиональной трудоспособности, а не перед несчастным случаем. При этом, выбор периода является безусловным правом застрахованного.

С учетом выбора истца, период составит: март 2009 - февраль 2010 г.

Как следует из расчетных листков, заверенных работодателем, в заработной плате Р. в указанный период усматривается увеличение тарифной ставки с октября 2009 г. (перевод на более высокооплачиваемую работу). Кроме того, представителем истца заявлено о повышении тарифной ставки с января 2010 г., из которой производилось начисление заработной платы истцу.

Как усматривается из справки о заработной плате истца, в ноябре и декабре 2009 г. и январе, феврале 2010 г. Р. не работал по причине нетрудоспособности.

Соответственно, заработная плата ему в этот период не начислялась. В указанные месяцы истцу было начислено только пособие по временной нетрудоспособности. Соответственно повышение тарифных ставок с 01.01.2010 г. не может учитываться при начислении сумм по временной нетрудоспособности в соответствии с Федеральным законом N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", следовательно, данное повышение тарифных ставок не привело к увеличению заработка истца в указанном периоде, а следовательно, наличие данного повышения не является для данного спора юридически значимым обстоятельством.

Как усматривается из расчетных листков, заверенных работодателем, с октября 2009 г. у истца произошло увеличение тарифных ставок, из которой производилось начисление заработной платы истцу, а именно тариф увеличился с "56,57" до "56,91" (л.д.27,28), т.е. тарифная ставка, из которой истцу производилось начисление заработной платы, повысилась в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением и в связи с ростом индекса потребительских цен по РФ.

Согласно ОТС, рост тарифной ставки преследовал цель не допустить ухудшение имущественного положения работников предприятия вследствие инфляции и обесценивания сумм заработной платы. Данные государственной статистики роста цен на товары и услуги обязательного пользования указывают на постоянный рост уровня инфляции за указанный период. Из этого следует, что на предприятии должен был происходить и, как видно, устойчиво происходил рост заработной платы путём повышения минимальных уровней оплаты труда, в том числе - тарифных ставок.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что повышение тарифной ставки следует рассматривать как увеличение заработной платы.

Рост тарифной ставки обязательно влечет рост основной заработной платы и рост стимулирующей заработной платы (премии). При одинаково равных условиях работы как по добыче, так и по количеству выходов, исключительно благодаря росту тарифной ставки заработная плата увеличится, поскольку прямо пропорционально увеличатся расценки за единицу объема, "дорожные", ночные, районный коэффициент. Рост тарифной ставки и ее влияние на заработную плату истца прослеживается по росту оплаты "дорожных", оплат, связанных с производством, как указано в справке о заработной плате, выданной согласно данных расчетных ведомостях скрепленной подписями руководителя предприятия, главного бухгалтера, печатью, а потому у суда сомнений не вызывают.

Нормы, указывающие на необходимость, в случае устойчивых изменений, улучшающих имущественное положение застрахованного в заработке до наступления страхового случая, учитывать только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения, являются императивными, их применение при исчислении возмещения вреда не ставится законодателем в зависимость от каких-либо обстоятельств - желания, выбора пострадавшего, усмотрения страховщика или других, а является обязательным. Поэтому ответчик при назначении истцу выплат при наличии достаточных оснований должен был применить их положения, разъяснив истцу о возможности данного расчета, исходя из которого, размер ежемесячной страховой выплаты более выгоден застрахованному.

Таким образом, периодом для исчисления среднего заработка, с учетом исковых требований истца, остается октябрь - декабрь 2009 г., январь - февраль 2010 г.

Вместе с тем, требования об исключении при расчете средней заработной платы из периода октябрь 2009 г. - февраль 2010 г. не полностью отработанных месяцев ноябрь - декабрь 2009 г. и январь - февраль 2010 г. суд правильно посчитал необоснованными.

Так, в силу п.2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. ФЗ от 28.11.2009года) за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное по указанным основаниям пособия. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены (п.3 ст. 12 указанного Федерального закона).

Таким образом, месяцы ноябрь, декабрь 2009 г. и январь, февраль 2010 г. не могут быть исключены из расчетного периода по тому основанию, что истец был на больничном. Сведений о том, что данные месяцы являются не полностью отработанными по иным основаниям, справка о заработной плате не содержит. По аналогичным основаниям суд также обоснованно посчитал недопустимым признание октября 2009 г. не полностью отработанным месяцем и расчет из условного заработка, на чем настаивал представитель истца.

При начислении истцу ежемесячных страховых выплат в связи с трудовым увечьем от 18.10.2009года ГУ КРО ФСС РФ производился расчет ежемесячной страховой выплаты из заработка за указанный период с октября 2009года по февраль 2010года включительно, при этом исчисленный размер ежемесячной страховой выплаты был ниже, чем размер ежемесячной страховой выплаты, начисленный в соответствии с приказом N от 19.05.2010года.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст. 56 ГПК РФ судом была вынесена на обсуждение возможность исчисления страховой выплаты из иных периодов, установленных ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ.

Представителем истца заявлено о выборе наиболее выгодного периода, которым является период 12 месяцев перед установлением утраты профессиональной трудоспособности с заменой не полностью отработанных месяцев и применением п.6 ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ, а именно, исходя из заработка за октябрь 2009 г. Иных требований истец, которому были разъяснены положения ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ознакомленный со всеми возможными вариантами расчетов, заявлять не желал, настаивая на заявленных требованиях.

Кроме того, в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в редакции Федерального закона N 350-ФЗ от 09.12.2010 года, при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с п. 11 настоящей статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. При этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются.

При этом, в силу п.2 ст.2 Федерального закона N 350-ФЗ от 09.12.2010 года, ежемесячные страховые выплаты, исчисленные и назначенные до дня вступления в силу закона без учет коэффициентов, установленных п. 10 ст. 12 Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", подлежат перерасчету с 01.01.2011 года., что и было сделано Фондом социального страхования (л.д.22). При этом, требование о взыскании недоплаты за предыдущий период необоснованно, поскольку, указанный закон обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по заявленным основаниям.

Вместе с тем, суд правильно исходил из того, что поскольку, в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, не подлежит удовлетворению ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

Л.Ю. Кандакова