Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-10070

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 10 июля 2013 года

по делу по иску ФИО1 к ОАО "Сбербанк России" об обязании вернуть денежные средства с учетом процентов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в котором просил обязать банк вернуть ему денежные средства незаконно снятые с его счета по договору банковского вклада с учетом процентов в сумме "данные изъяты" руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивировал тем, что в июле 2011 г. он узнал, что с его расчетного счета N в филиале N Городского отделения ОАО "Сбербанк России" сняты денежные средства на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом "адрес" в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" судом вынесено определение об отмене решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем, никаких решений о взыскании денежных средств с него не было, поэтому считает, что банк обязан вернуть все снятые денежные средства: "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" руб.

В связи с тем, что денежные средства находились на депозитном счете, просил учесть процентную ставку депозитного вклада. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма с процентами составила "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 10 июля 2013 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Считает, что суд не учел факт отмены решения суда, по которому были списаны денежные средства, что свидетельствует о незаконности отмененного судебного решения, а также действий совершаемых в порядке его исполнения.

Суд игнорирует предписания ч. 2 ст. 417 ГК РФ, где сказано, что в случае признания в установленном порядке недействительным акта государственного органа, на основании которого обязательство прекратилось, обязательство восстанавливается, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства и исполнение не утратило интерес для кредитора.

Принимая решение о правомочности списания денег с депозитного счета, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец не расторгал договор и не нарушал его условия о неснижаемом остатке, поэтому банк незаконно списал начисленные проценты в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" руб.

В заседание апелляционной коллегии ответчик не направил своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен. О причине отсутствия не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в её поддержку ФИО1, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 1). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (ч. 3).

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и ФИО1 был заключен договор N.8 ДД.ММ.ГГГГ.0034491/44 о вкладе "Особый Сбербанка России", согласно которому истец внес денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок 2 года по "адрес",75% годовых. По окончании срока договора он пролонгирован сторонами.

П. 3.2 договора предусмотрено, что расходные операции совершаются в пределах суммы, превышающей размер неснижаемого остатка. Остаток вклада после совершения расходной операции должен составлять не менее "данные изъяты" руб..

Согласно п. 3.6. договора в случае нарушения вкладчиком условия договора о неснижаемом остатке вклада, установленного п.п. 3.2, 3.3 настоящего договора, а также при досрочном востребовании вкладчиком суммы вклада до дня окончания основного (пролонгированного) срока, доход за неполный срок исчисляется: - по вкладам на срок 2 года: при досрочном востребовании в течение первого года основного или пролонгированного срока исходя из 1/2 процентной ставки, установленной банком по данному виду вкладов, по истечении первого года основного или пролонгированного срока - исходя из 2/3 процентной ставки, установленной банком по данному виду вкладов. Если в течение неполного срока по вкладу было произведено причисление процентов, разница между причисленной и подлежащей выплате в связи с досрочным востребованием вклада суммой процентов возмещается из сумм, причитающихся вкладчику.

П. 3.13 договора установлено, что если в результате списания части вклада на основании решения суда или в иных случаях, предусмотренных законом, условия настоящего договора будут нарушены, договор не прекращает своего действия, но доход за время хранения вклада по дату окончания текущего основного (пролонгированного) срока (включительно) начисляется исходя из процентной ставки, установленной п. 3.6 настоящего договора (в зависимости от даты совершения расходной операции), а после этой даты - в порядке и размере, установленным банком по вкладам до востребования.

ОАО "Сбербанк России" со счета ФИО1 было произведено списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ - в сумме "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме "данные изъяты"., которые были направлены на погашение ссудной задолженности ФИО6

Кроме того, на основании п. 3.13 договора о вкладе в связи с тем, что неснижаемый остаток вклада в результате списания денежных средств стал менее "данные изъяты"., банк произвел перерасчет процентов по вкладу, списал ранее начисленные проценты в размере "данные изъяты" и "данные изъяты"., и начислил проценты в сумме "данные изъяты" руб.Согласно справке ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ и письму ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. было произведено на основании заявления представителя городского отделения N "адрес" ОАО "Сбербанк России" и исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом "адрес" в соответствии с решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АК Сберегательный банк РФ (ОАО) к ФИО6 (заемщик), ФИО4 (поручитель), ФИО5 (поручитель), ФИО1 (поручитель) о взыскании кредитной задолженности в размере "данные изъяты". и госпошлины в размере "данные изъяты".

По кассационной жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с нарушением процессуальных норм права, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении дела судом было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не имеет ссудной задолженности перед ОАО "Сбербанк России", добровольно удовлетворил требования банка, в связи с чем, решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований банка было отказано.

В дальнейшем ФИО1 обратился в Центральный районный суд "адрес" с заявлением о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и просил возвратить ему деньги и проценты, снятые с его счета в Сбербанке, взысканные с него как с ответчика по отмененному решению.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, списание денежных средств ОАО "Сбербанк России" со счета ФИО1 было произведено в соответствии со ст.ст. 7, 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании исполнительного листа и до отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а именно: противоправность действий ответчика, повлекших причинение истцу убытков.

Списывая денежные средства со счета ФИО1 и направляя их на погашение ссудной задолженности, взысканной решением суда, ОАО "Сбербанк России" действовал как организация, на которую ФЗ "Об исполнительном производстве" возложена обязанность исполнения требований, содержащихся в судебном акте, и в рамках предоставленных законом полномочий.

Следовательно, действия банка по списанию денежных средств со счета были правомерными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что последующая отмена решения суда, во исполнение которого и были списаны денежные средства, и вынесение нового решения, которым в иске банку отказано, не может являться основанием для возложения на банк обязанности по возврату списанных денежных средств.

При повторном рассмотрении дела, в иске банку было отказано в связи с тем, что ссудная задолженность заемщика ФИО6 погашена. Гашение задолженности произведено как за счет денежных средств заемщика ФИО6, так и за счет денежных средств, списанных со счета ФИО1 как поручителя. Списанные со счета ФИО1, денежные средства погасили часть ссудной задолженности заемщика ФИО6, уменьшив ее. Списанные денежные средства были направлены на исполнение обязательства ФИО1 перед банком по договору поручительства. Отменой решения суда поручительство ФИО1 не прекратилось.

Таким образом, отсутствуют основания для возложения на банк обязанности по возврату денежных средств с учетом процентов.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд установил, что о списании денежных средств с депозитного счета ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ он получил справку банка о разъяснении оснований списания денежных средств.

Суд первой инстанции исходил из того, что трехдневный срок для предоставления информации по счету с учетом даты списания денежных средств (более чем 6 месяцев назад), является разумным. Нарушений прав ФИО1 не установлено.

В связи с изложенным, выводы суда о том, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют, являются обоснованными.

Доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку банком не было допущено неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет истца.

Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые выдвигались истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов, как направленных на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, изложены в решении и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А. Пискунова