Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-10069

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Курпас И.С., Ветровой Н.П.,

при секретаре Тихоновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 июля 2013 года

по иску ФИО1 к МБЛПУ "Городская клиническая больница N" о признании выписного эпикриза незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 B.C. обратился в суд с иском к МБЛПУ "Городская клиническая больница N" о признании выписного эпикриза незаконным.

Требования мотивированы тем, что истец работал в подземных условиях более 21 года по профессиям: горнорабочий подземный, электрослесарь подземный.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на обследовании в МЛПУ "ГКБ N", ему был поставлен диагноз: "данные изъяты". Данных за профессиональные заболевания периферической нервной системы и опорно-двигательного аппарата нет.

В выписном эпикризе врачебной комиссии N, также было указано следующее: одновременное развитие вертеброгенной патологии на шейном и поясничном уровнях в 2008 году в аномальном позвоночник. Сейчас истец испытывает постоянные головные боли, боли в суставах рук, усиливающиеся при нагрузках, онемение рук до локтя в покое, повышенная чувствительность рук к холоду, слабость в руках, боли в пояснице и левой ноге, усиливающиеся во время нахождения стоя и при ходьбе. Данные болезные проявления появились у истца во время длительного нахождения и работы во вредных условиях труда.

Для установления утраты профессиональной трудоспособности истцу необходимо признание заболевания профессиональным.

Просил суд признать выписной эпикриз МЛПУ "ГКБ N" Центр профессиональной патологии в части не установления профессионального характера заболевания - поясничный остеохондроз L1-S1 4 период, в оперированном позвоночнике, остаточные явления радикулопатии корешков L5-S1 слева, заболевание общее, шейный остеохондроз С2-7 2,4 период, хронически-рецидивирующее непрогредиентное течение, цервикобрахиалгия, заболевание общее - незаконным. Обязать МЛПУ "ГКБ N" Центр профессиональной патологии установить истцу диагноз профессионального заболевания: поясничный остеохондроз L1-S1 4 период, в оперированном позвоночнике, остаточные явления радикулопатии корешков L5-S1 слева, шейный остеохондроз С2-7 2,4 период, хронически-рецидивирующее течение, цервикобрахиалгия.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 июля 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБЛПУ "Городская клиническая больница N" о признании выписного эпикриза МЛПУ "ГКБ N" незаконным, установлении связи заболевания с профессией отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, доводы жалобы аналогичны исковым требованиям. Полагает, что суд не оценил должным образом изложенные им факты и представленные доказательства.

Представителем ответчика МБЛПУ "Городская клиническая больница N" ФИО5 принесены возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав представителя ответчика МБЛПУ "Городская клиническая больница N" - ФИО5, просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967 под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Пунктом 35 указанного Положения предусмотрено, что разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения РФ, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

В соответствии с п.7 Инструкции по применению Списка профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 года N90 (действующим в период возникновения спорных отношений), при решении вопроса том, является ли данное заболевание профессиональным, необходимо учитывать характер действующего этиологического фактора и выполняемой работы, особенности клинической формы заболевания, конкретные санитарно-технические условия производственной среды и трудового процесса, стаж работы во вредных условиях. Все указанные параметры должны быть подтверждены соответствующей медицинской документацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истец в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в подземных условиях на разных предприятиях подземным горнорабочим, подземным электрослесарем, подземным горным мастером, что подтверждается трудовой книжкой.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном обследовании в ЦПП МЛПУ "ГКБ N", ему был поставлен диагноз: "данные изъяты"

Врачебной комиссией по профпатологии N от ДД.ММ.ГГГГ дано следующее заключение: одновременное развитие вертеброгенной патологии на шейном и поясничном уровнях в 2008 году в аномальном позвоночнике (врожденный узкий позвоночный канал, нестабильность на шейном уровне). На момент прекращения работы во вредных условиях данных за профессиональные заболевания периферической нервной системы и опорно-двигательного аппарата нет. Наблюдению в ЦПП не подлежит.

Для установления связи заболевания истца с профессиональной деятельностью по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" СОР АМН, истцу поставлен диагноз: "данные изъяты" Также в пользу общего генеза говорит тот факт, что пациент после хирургического лечения вернулся к своему труду, то есть был трудоспособным, признаков инвалидности или временной нетрудоспособности по патологии пояснично-крестцового уровня после хирургического лечения в период работы во вредных условиях (до 06.2006 г.) не было.

При разрешении спора, суд правильно исходил из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" СОР АМН, при этом в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение оценено в совокупности с другими доказательствами. Данное экспертное заключение было получено на основании назначения судом и проведения судебной медико-социальной экспертизы, с изучением экспертами материалов гражданского дела, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ- за заведомо ложное заключение, т.е. получено судом в соответствии со ст.ст.79-87 ГПК РФ, поэтому верно принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства. У суда не было оснований не доверять выводам экспертов и сомневаться в их компетентности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец имеет заболевание, которое не является профессиональным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений процессуального закона, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: И.С. Курпас

Н.П. Ветрова