Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-10063

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Зайцевой Е.Н., Русиновой А.В.

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.М.

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2013 года

по частной жалобе В.О.В.

на определение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2013 года о принятии мер по обеспечению иска

по частной жалобе В.О.В.

на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2013 года об исправлении описки в определении суда от 16.05.2013г.

по частной жалобе В.О.В.

на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2013 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска

по частной жалобе В.О.В.

на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 августа 2013 года об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства

по иску В.А.М. к В.О.В., В.А.А. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛА:

В.А.М. обратился в суд с иском к В.О.В., В.А.А. о признании договора дарения недействительным.

Свои требования мотивировал тем, что 22.09.2012 года между В.О.В., действующей, как даритель, и ей же В.О.В., действующей, как представитель одаряемого - своего несовершеннолетнего сына В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор дарения автомобиля марки CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), идентификационный номер N, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, состоящий на учете в ГИБДД г.Новокузнецка Кемеровской области.

Истец считает совершенную В.О.В. вышеуказанную сделку дарения автомобиля недействительной по признаку ее ничтожности, как сделку не соответствующую требованиям закона, мнимую сделку и сделку противную основам правопорядка.

Указывает, что в 2011 году он обратился в Центральный районный суд г.Новокузнецка с иском к В.О.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 000 000 рублей. Вступившим в законную силу решением суда от 25.11.2011 года исковые требования удовлетворены, с В.О.В. взыскана задолженность в сумме 1 000 000 рублей и судебные расходы в сумме 13 200 рублей, а всего в сумме 1 013 200 рублей. В соответствии с названным решением Центральным районным судом г.Новокузнецка выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Новокузнецка 27.07.2011 года возбуждено исполнительное производство N. Исполнительное производство на сегодняшний день не окончено, должником В.О.В. требования исполнительного документа о выплате 1 013 200 рублей не исполнены.

В 2011 году В.О.В. обратилась в Центральный районный суд г. Новокузнецка с иском к нему о взыскании 2 000 000 рублей задолженности по договору займа, 256 000 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2012 года В.О.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Тем же решением с истицы В.О.В. в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 315 000 рублей. В соответствии с названным решением Центральным районным судом г. Новокузнецка выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка 14.01.2013 года возбуждено исполнительное производство N. Исполнительное производство на сегодняшний день не окончено, должником В.О.В. требования исполнительного документа о выплате 315 000 рублей не исполнены. В связи с неисполнением должником В.О.В. требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка 05.05.2012 года был наложен арест на принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль марки CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный знак N. Указанный автомобиль был изъят у должника и передан на ответственное хранение представителю взыскателя А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.08.2012 года постановление судебного пристава-исполнителя от 05.05.2012 года о наложении ареста на автомобиль признано незаконным. В связи с неисполнением должником В.О.В. требований исполнительного документа судебным приставом -исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка 21.09.2012 года было установлено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, на прохождение технического осмотра и на исключение из гос. реестра в органах ГИБДД в отношении принадлежащего ей автомобиля марки CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti). Данное ограничение не отменено и действует до настоящего времени.

24.09.2012 года, в связи с неисполнением должником В.О.В. требований исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка был наложен арест на указанный автомобиль марки CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti). Имущество было изъято у должника и передано на ответственное хранение.

На сегодняшний день данное постановление, а также акт описи и ареста имущества и передачи имущества на ответственное хранение, не отменены.

При таких обстоятельствах 22.09.2012г. ответчик В.О.В. заключила оспариваемый договор дарения принадлежащего ей автомобиля в пользу своего малолетнего сына В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. произвела действия по безвозмездному отчуждению данного имущества.

24.09.2012 года В.О.В.., как законный представитель своего несовершеннолетнего сына В.А.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Управление опеки и попечительства администрации г.Новокузнецка с заявлением о разрешении на продажу данного автомобиля.

Истец считает, что заключенный при таких обстоятельствах В.О.В ... 22.09.2012 года договор дарения автомобиля является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона, так как был заключен в период действия наложенных судебным приставом- исполнителем ограничений в отношении транспортного средства. Кроме того, на момент заключения 22.09.2012 года договора дарения автомобиль у дарителя отсутствовал, находится до настоящего времени на ответственном хранении у А.

Таким образом, условия договора дарения от 22.09.2012 года в части указания в нем на дарение автомобиля и принятие его одаряемым при отсутствии на момент заключения договора у дарителя этого имущества и невозможности его передать в будущем в связи с наложенными постановлением судебного пристава - исполнителя от 21.09.2012 года ограничениями, прямо противоречат ст. ст. 223, 572, 574 ГК РФ.

В данном случае ни одного из правовых последствий заключения В.О.В. договора от 22.09.2012 года дарения автомобиля своему несовершеннолетнему сыну не наступило и наступить не могло. В результате заключения договора дарения В.А.А. не приобрел права владения автомобилем, поскольку имущество одаряемому В.А.А. во владение не передавалось и в силу несовершеннолетнего возраста В.А.А. не мог вступить в фактическое владение автомобилем.

При этом право пользования автомобилем независимо от заключения договора как принадлежало, так и принадлежит В.О.В. Никаких правовых последствий, которые должна влечь за собой сделка дарения имущества, не наступило.

В связи с изложенным, истец просил суд признать недействительным заключенный В.О.В. 22.09.2012 года договор дарения автомобиля, взыскать с В.О.В. в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель истца Т., действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Ответчик В.О.В ... исковые требования не признала.

Ответчик - несовершеннолетний В.А.А. в суде против иска возражал.

Представитель Управления опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка П., действующая на основании доверенность, с исковыми требованиями не согласна.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2013 года в удовлетворении иска В.А.М. к В.О.В., В.А.А. о признании договора дарения недействительным отказано. Также постановлено с момента вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, запрета на отчуждение, запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль марки CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный знак N, состоящий на учете в ГИБДД гор. Новокузнецка Кемеровской области, зарегистрированный на имя В.О.В..

В апелляционной жалобе В.А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласен с выводом суда о том, что меры ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, прохождение техосмотра и исключение из гос.реестра не препятствовали В.О.В. совершить 22.09.2012 года отчуждение автомобиля в пользу своего сына В.А.А. посредством заключения договора дарения.

Считает, что указанные меры с учетом установленных законом целей обеспечения сохранности имущества в силу ч.1 и ч.4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" изначально предполагают запрет собственнику на распоряжение (отчуждение) этим имуществом.

Также указывает, что после совершения сделки В.О.В., как законный представитель несовершеннолетнего В.А.А., в полной мере сохранила как фактические, так и все юридические правомочия по владению, пользованию и распоряжению подаренным автомобилем. В связи с этим, правовых последствий в результате сделки дарения не наступило, а одаряемый В.А.А. не мог и не может вступить в фактическое самостоятельное владение автомобилем в силу возраста.

Полагает, что в данном случае суду следовало применить положения ст. 10 ГК РФ.

Не согласен с выводом суда, что доказательством передачи во владение В.А.А. спорного автомобиля является страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.09.2012 года, в котором В.А.А. указан собственником транспортного средства.

Указывает, что в имеющемся в материалах дела полисе ОСАГО В.А.А. не указан ни страхователем (владельцем), ни лицом, допущенным к управлению автомобилем, в связи с этим то по правилам ч.1 ст.15 Закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ его гражданская ответственность не застрахована. Полагает, что В.А.А. не являлся участником договора страхования гражданской ответственности, а значит не является и владельцем спорного автомобиля.

Помимо этого, считает необоснованным вывод суда о том, что у В.О.В. имеется иное имущество для погашения задолженности перед истцом, в связи с чем отчуждение автомобиля по договору дарения от 22.09.2012 года не свидетельствует о цели ответчика при его заключении уклониться от оплаты долга. Указывает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу от В.О.В., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего В.А.А., представителя Управления опеки и попечительства администрации г.Новокузнецка Г., поступили возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Кроме того, в период рассмотрения указанного спора, определением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2013 года были применены меры обеспечения иска по ходатайству истца, наложен арест, запрет на отчуждение и запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, зарегистрированного на имя В.О.В.

В частной жалобе на указанное определение В.О.В., действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетнего В.А.А., просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить также исполнительный лист ВС N от 16.05.2013г., выданный на основании обжалуемого определения; приостановить исполнительные действия в рамках исполнительного производства N от 21.05.2013г., возбужденного на основании указанного исполнительного листа.

Указывает, что в нарушение требований ст.141 ГПК РФ судья рассмотрела ходатайство истца об обеспечении иска не в день принятия к производству заявления В.А.М. - 04.03.2013г., а лишь 16.05.2013г., при этом ходатайство было рассмотрено не в рамках судебного заседания, в отсутствие истца.

Считает, что у суда не имелось предусмотренных ст.139 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению иска. Полагает необоснованным вывод суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Также считает, что обеспечительные меры, принятые судом, не соразмерны заявленному иску, учитывая, что заявлен иск неимущественного характера.

Помимо этого, указывает, что в определении суда речь идет об автомобиле с государственным регистрационным знаком N, тогда как в действительности номер спорного автомобиля N, т.е. фактически в определении указан несуществующий автомобиль.

Кроме того, считает неверным указание в определении суда на то, что обеспечительные меры принимаются в отношении автомобиля, зарегистрированного на ее имя, тогда как собственником автомобиля является ее сын В.А.А., в связи с чем именно он должен быть указан в определении от 16.05.2013г. и в исполнительном листе, выданном на основании данного определения.

Также указывает, что в резолютивной части определения судом не указан срок действия обеспечительных мер, тогда как истец в своем ходатайстве просил о применении мер по обеспечении иска до вступления в законную силу судебного акта по заявленному им иску.

Помимо этого указывает, что в нарушение ч.2 ст.142 ГПК РФ исполнительный лист на основании определения суда от 16.05.2013г. о принятии заявленных мер по обеспечению иска был выписан судом лишь 21.05.2913г., тогда как должен был быть выдан в день вынесения определения.

Ссылается и на нарушения судом норм процессуального права, в частности: неправильно подшито дело, в ходатайстве подпись не истца, представитель истца не имеет надлежащей доверенности, отсутствуют документы об отложении, представленные истицей.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2013 года исправлена описка в определении Центрального районного суда г.Новокузнецка от 16 мая 2013г. в части государственного регистрационного знака спорного автомобиля, вместо N следует считать N.

В частной жалобе на указанное определение В.О.В. просит его отменить, указывая, что суд разрешил данный вопрос без заявления истца, тем самым, выйдя за пределы заявленных требований.

Ссылается на неправильное применение судом положений ст.200 ГПК РФ, указывая, что суд фактически подменил понятие "устранение описки" на "подгон" несуществующего государственного регистрационного знака.

Также указывает на то, что о дате проведения судебного заседания 24.06.2013г. ответчики извещены не были, ими было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако суд в нарушение требований процессуального законодательства рассмотрел вопрос об устранении описки в их отсутствие.

Ссылается на то, что доверенность представителя истца не подтверждает его полномочия на участие в деле и совершение от имени истца каких-либо процессуальных действий.

Помимо этого указывает, что в протоколе судебного заседания от 24.06.2013г. среди явившихся лиц не указана представитель СПИ ОСП Центрального района г.Новокузнецка А.Р., которая фактически присутствовала в данном судебном заседании.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2013 года было отказано в удовлетворении заявления ответчиков об отмене обеспечения иска, об исправлении ошибок в исполнительном листе, разъяснении исполнительного документа, отсрочке исполнения судебного постановления, приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе В.О.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

Считает, что суд необоснованно отказал ей в отмене мер по обеспечению иска. Не согласна с выводом суда о том, что на дату рассмотрения ее заявления об отмене обеспечительных мер основания для наложения указанных мер не отпали. Указывает, что у суда не имелось оснований для сохранения мер по обеспечению иска, так как судебным решением от 11.07.2013г. суд признал, что ее несовершеннолетний сын В.А.А. является законным владельцем спорного автомобиля.

Также не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований об исправлении ошибок в исполнительном листе, разъяснении исполнительного документа, отсрочке исполнения судебного постановления, приостановлении исполнительного производства, поскольку, по ее мнению, в заявлении с указанными требованиями ею приведены все основания для их удовлетворения со ссылками на нормы права.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 августа 2013 года судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка отказано в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства отказать.

В частной жалобе В.О.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приостановить исполнительные действия по исполнительному производству N до вступления определения в законную силу.

Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Считает, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о надлежащем извещении участников процесса.

На частную жалобу от истца В.А.М. поступили возражения, содержащие просьбу обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Ответчик В.О.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего В.А.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частных жалоб поддержала, просила отменить обжалуемые определения; доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, просила оставить без изменения обжалуемое судебное решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частных жалоб, возражений на них, заслушав ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст.333 ГПК РФ законность и обоснованность решения и определений суда исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что В.О.В. с 06.08.2011г. являлась собственником автомобиля марки CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

27.07.2011г. ОСП по Центральному району г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от 27.06.2011г., выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка о взыскании с В.О.В. в пользу В.А.М. денежных средств в сумме 1 013 200 руб.

22.09.2012г. В.О.В. на основании договора дарения подарила указанный автомобиль своему сыну В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований, истец указывал на то, что данная сделка является ничтожной, поскольку была совершена в период наложенных судебным приставом ограничений в отношении спорного автомобиля; является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, в целях уклонения должника В.О.В. от исполнения судебного решения по выплате взысканных денежных средств, и не влечет каких-либо правовых последствий.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал в суде, что заключенная ответчиком В.О.В. сделка по дарению автомобиля, являлась ничтожной, мнимой, была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд установил, что спорный автомобиль перешел в собственность В.А.А., что подтверждается внесением сведений о новом владельце в страховой полис ОСАГО от 22.09.2012г., регистрацией в ОГИБДД (л.д.240), судебным решением от 28.01.2013г. Следовательно, правовые последствия, соответствующие договору дарения, действительно наступили.

Как верно указано в решении суда, невозможность одаряемого лица - несовершеннолетнего В.А.А. в настоящее время в силу возраста управлять спорным автомобилем, само по себе не является основанием для признания сделки дарения недействительной, поскольку в соответствии с положениями ст.209 ГК РФ право собственности не ограничено владением и пользованием имуществом и, соответственно, не обязательно напрямую связано с непосредственным управлением собственником принадлежащим автомобилем, а может осуществляться иными предусмотренными законом способами, в том числе - путем передачи права пользования своим имуществом иным лицам, в частности, ответчице В.О.В.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что факт пользования автомобилем ответчицей и невозможность владения автомобилем несовершеннолетним В.А.А. в силу возраста свидетельствуют о мнимости оспариваемого договора дарения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы о том, что договор дарения совершен В.О.В. с целью уклонения от обращения взыскания на это имущество по ее долговым обязательствам.

Исходя из положений статьи 209 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения ответчика от обращения взыскания на ее имущество.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора дарения какие-либо ограничения в отношении спорного автомобиля приняты не были.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 21.09.2012г. о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, на которое ссылается истец, не является достоверным доказательством данного обстоятельства, поскольку отсутствуют сведения о поступлении данного постановления в УГИБДД по г.Новокузнецку и наложения в соответствии с ним ограничений на спорный автомобиль (том 1 л.д.200).

Доказательств того, что дарение спорного автомобиля было совершено с целью уклонения от исполнения решения суда и неуплаты долга перед истцом, что в результате дарения квартиры ответчица в дальнейшем не сможет погасить долги за счет иного имущества, суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и представленных сторонами доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям согласно ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что по ходатайству истца определением судьи от 16 мая 2013 года на спорный автомобиль марки CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный знак N, наложен арест, запрет на отчуждение, запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящемуся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно исходил из требований вышеуказанных правовых норм и пришел к правильному выводу об обеспечении иска.

Судебная коллегия считает, что принятые судом меры соответствуют требованиям ст.140 ГПК РФ, связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон; сохранность автомашины и ее технического состояния, а отсутствие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Частная жалоба не содержит указаний на предусмотренные законом обстоятельства, служащие безусловным основанием для отмены определения.

С учетом изложенного определение судьи от 16.05.2013г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, с учетом заявленных требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, на момент подачи ответчицей заявления об отмене обеспечительных мер основания принятия обеспечительных мер не отпали, спор по существу не разрешен, решение суда не постановлено и не вступило в законную силу, то определение суда от 11 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении заявления В.О.В., В.А.А. об отмене обеспечения иска является законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Определение суда от 11.07.2013г. в части отказа В.О.В. в удовлетворении требований об исправлении ошибок в исполнительном листе, разъяснении исполнительного документа, отсрочке исполнения судебного постановления, приостановлении исполнительного производства, также является законным и обоснованным, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии ошибок и неточностей в исполнительном листе, выданном на основании судебного определения от 16.05.2013г., и отсутствии законных оснований для отсрочки и приостановления исполнения определения от 16.05.2013г. о принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, не имеют правового значения, основаны на неверном толковании процессуальных норм, в связи с чем основанием к отмене определения суда от 11.07.2013г. не являются.

Поскольку в определении от 16.05.2013г. была допущена ошибка в регистрационном номере спорного автомобиля, суд по своей инициативе определением от 24 июня 2013 года обоснованно исправил ошибку в определении Центрального районного суда г.Новокузнецка от 16 мая 2013г., указав правильный государственный регистрационный знак спорного автомобиля - вместо N - N.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Доводы частной жалобы ответчицы о нарушении судом процессуальных норм при принятии указанного определения, связанных с неизвещением сторон, с выходом за пределы требований, неправильном применении ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, основаны на неправильном толковании процессуальных норм, тогда как нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Кроме того, определением суда от 01 августа 2013 года судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка отказано в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа - исполнительного листа N N от 21.05.2013г., выданного судом на основании определения от 16.05.2013г., которым наложен арест и запрет на отчуждение и совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства.

Разрешая заявленное требование, суд, верно руководствуясь положениями ст.ст.32,39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанный исполнительный лист не содержит неясностей в части исполнения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для его разъяснения и приостановления производства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.А.М. - без удовлетворения;

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу В.О.В. - без удовлетворения;

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу В.О.В. - без удовлетворения;

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу В.О.В. - без удовлетворения;

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу В.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Зайцева Е.Н.

Русинова А.В.