Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-10026

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Рыжониной Т.Н.,

судей Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.,

при секретаре К.

с участием прокурора Самохиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Энергетическая компания"

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 мая 2013 года

по делу по иску Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора в интересах муниципального образования Полысаевский городской округ к ОАО "Энергетическая компания" о взыскании ущерба причиненного водному объекту,

УСТАНОВИЛА:

Кемеровский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Полысаевский городской округ к ОАО "Энергетическая компания" о взыскании ущерба, причиненного водному объекту.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований водного законодательства в части соблюдения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты, в результате чего установлено, что ОАО "Энергетическая компания" осуществляет сбросы загрязняющих веществ в поверхностный водный объект при отсутствии утвержденных нормативов НДС и решения о предоставлении водного объекта для сброса сточных вод.

Согласно постановлению о назначении административного правонарушения N от 23.09.2011 Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области установлено, что сточные воды с очистных сооружений ОАО "Энергетическая компания" сбрасываются в ручей " ... ". Сбросы загрязняющих веществ (нитраты, нитриты, БПКполн, взвешенные вещества, сухой остаток, фосфаты, хлориды, цинк и др.) осуществляются в водный объект при отсутствии утвержденных нормативов НДС и решения о предоставлении водного объекта для сброса сточных вод.

Обществу даны предписания N от 06.09.2011 до 15.04.2012 года: (п.1) установить нормативы НДС в порядке установленным действующим законодательством (п.3) получить решение о предоставлении водного объекта для сброса сточных вод.

Согласно представленным в прокуратуру материалам сброс загрязняющих веществ в водный объект осуществляется при отсутствии утвержденных нормативов НДС и решения о предоставлении водного объекта для сброса сточных вод, что свидетельствует о невыполнении п.п. 1 и 3 предписания Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области N от 06.09.2011.

По данным ОАО "Энергетическая компания" объем сточных вод, поступивших в ручей " ... ", в период январь-декабрь 2009 года составил " ... " м/куб.

Масса сброшенных загрязняющих веществ в составе сточных вод в ручей " ... " в период январь-декабрь 2009 года составляет: азот аммонийный - 16,36603 тонны; взвешенные вещества -3,13263 тонны; нефтепродукты - 0,60326 тонны; БПКпол. - 29,07422 тонны.

Размер вреда, причиненный ОАО "Энергетическая компания" в период январь-декабрь 2009 года водному объекту ручью " ... " сбросом загрязняющих веществ в составе сточных вод составил " ... " руб.

По данным ОАО "Энергетическая компания" объем сточных вод, поступивших в ручей " ... ", в период январь-декабрь 2010 года составил " ... " м/куб.

Размер вреда, причиненный ОАО "Энергетическая компания" в период январь-декабрь 2010 года водному объекту ручью " ... " сбросом загрязняющих веществ в составе сточных вод составил " ... " руб.

По данным ОАО "Энергетическая компания" объем сточных вод, поступивших в ручей " ... ", в период январь-декабрь 2011 года составил " ... " м/куб.

Размер вреда, причиненный ОАО "Энергетическая компания" в период январь-декабрь 2011 года водному объекту ручью " ... " сбросом загрязняющих веществ в составе сточных вод составил " ... " руб.

По данным ОАО "Энергетическая компания" объем сточных вод, поступивших в ручей " ... ", в период январь-сентябрь 2012 года составил " ... " м/куб.

Размер вреда, причиненный ОАО "Энергетическая компания" в период январь-сентябрь 2012 года водному объекту ручью " ... " сбросом загрязняющих веществ в составе сточных вод составил " ... " руб.

Общий ущерб водному объекту ручью " ... " сбросом загрязняющих веществ в составе сточных вод за 2009-2012 годы составил " ... " руб.

Сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, является нарушением в области природоохранного законодательства. Ущерб, причиненный водному объекту, должен быть возмещен причинителем вреда в полном объеме, поскольку в рассматриваемом случае факт сброса ответчиком в водный объект сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, с превышением ПДК подтвержден материалами дела, и тем самым у ответчика возникла обязанность возместить причиненный водному объекту ущерб.

В связи с изложенным прокурор просил взыскать с ОАО "Энергетическая компания" ущерб водному объекту (ручей " ... ") сбросом загрязняющих веществ в составе сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ в сумме " ... " руб. в доход бюджета муниципального образования - Полысаевский городской округ Кемеровской области.

Представитель Полысаевского городского округа Б. исковые требования не поддержала.

Представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области К. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Энергетическая компания" З. иск не признал.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 мая 2013 года постановлено:

Взыскать с ОАО "Энергетическая компания" ущерб водному объекту (ручей " ... ") сбросом загрязняющих веществ в составе сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ в сумме " ... " руб. в доход бюджета муниципального образования - Полысаевский городской округ Кемеровской области.

Дополнительным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 26 июля 2013 года с ОАО "Энергетическая компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Энергетическая компания" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что выводы суда о доказанности причинения ответчиком ущерба водному объекту - ручей " " ... "" основаны на неправильном применении (толковании) материального права и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Считает, что превышение норматива сброса загрязняющих веществ, при отсутствии доказательств негативного влияния сбрасываемых веществ на качество природной воды водного объекта, превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в ручье " ... ", не является обоснованием возникновения обязанности отвеетчика возместить вред, причиненный водному объекту, поскольку само по себе не свидетельствует о причинении вреда водному объекту.

Ссылка истца в качестве обоснования правомерности привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда, причиненного сбросом сточных вод с загрязняющими веществами, превышающими установленные нормативы, на Методику исчисления вреда, причиненного водным объектам в следствие нарушения водного законодательства является необоснованной, поскольку Методика определяет лишь порядок исчисления размере вреда, причиненного водным объектам, а не устанавливает основания ответственности за причиненный вред.

Расчет суммы ущерба в размере " ... " руб., составленный только по фактам превышения ответчиком в сбрасываемых сточных водах нормативов загрязняющих веществ без учета их влияния на водный объект, является неправомерным.

Кроме того, судом не принят во внимание контр расчет размера вреда, причиненного водному объекту, выполненный ответчиком, в котором учтены суммы фактической оплаты сверхнормативного сброса вредных веществ в водный объект.

В государственном водном реестре отсутствуют сведения о ручье " ... ".

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Энергетическая компания" - З. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента природных ресурсов и экологии Кеме6ровской области - К., заключение прокурора Самохиной М.В., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора прокуратуры Кемеровской области, полагавшей, что решение суда законно и его надлежит оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ОАО "Энергетическая компания" осуществляет сбросы загрязняющих веществ в поверхностный водный объект при отсутствии утвержденных нормативов НДС и решения о предоставлении водного объекта для сброса сточных вод.

Согласно постановлению о назначении административного правонарушения N от 23.09.2011г. Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области установлено, что сточные воды с очистных сооружений ОАО "Энергетическая компания" сбрасываются в ручей " ... ". Сбросы загрязняющих веществ (нитраты, нитриты, БПКполн, взвешенные вещества, сухой остаток, фосфаты, хлориды, цинк и др.) осуществляются в водный объект при отсутствии утвержденных нормативов НДС и решения о предоставлении водного объекта для сброса сточных вод.

Обществу даны предписания N от 06.09.2011 до 15.04.2012 года: (п.1) установить нормативы НДС в порядке установленным действующим законодательством (п. 3) получить решение о предоставлении водного объекта для сброса сточных вод.

Согласно представленным в прокуратуру материалам сброс загрязняющих веществ в водный объект осуществляется при отсутствии утвержденных нормативов НДС и решения о предоставлении водного объекта для сброса сточных вод, что свидетельствует о невыполнении п.п. 1 и 3 предписания Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области N от 06.09.2011.

Удовлетворяя иск Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры, взыскивая с ОАО "Энергетическая компания" сумму вреда, причиненного водному объекту, в размере " ... " руб., суд правильно применил материальный закон и пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено загрязнение водного объекта в связи с нарушением содержания вредных веществ в сбросах воды, что повлекло причинение ущерба, были нарушены права Российской Федерации, как собственника водного объекта, нарушено право граждан на благоприятную окружающую среду, указанный вред подлежит возмещению.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка. Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Природные ресурсы являются ограниченными (количество), и большинство из них потребляемы, а, следовательно, невозобновляемы. Соответственно, поскольку природные ресурсы являются исчерпаемыми, то при их эксплуатации должны быть учтены интересы и будущих поколений. Режим эксплуатации не должен наносить непоправимый вред, как самим природным ресурсам, так и территории, на которой они расположены.

Согласно п.1 ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно п.2 ст.3 Водного кодекса РФ (далее ВК РФ), водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе: приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду;

Согласно пп.1 п.1 ст.36 ВК РФ задачей государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов является обеспечение соблюдения: требований к использованию и охране водных объектов.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц-природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В силу ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 77 Закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, действовавшая в период совершения Обществом аварийного сброса.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд установил, что прокуратура доказала причинение Обществом вреда водному объекту вследствие сброса сточных вод при отсутствии утвержденных нормативов НДС и решения о предоставлении водного объекта для сброса сточных вод, вину ответчика в причинении вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением Общества и нанесением вреда, обосновав размера вреда.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Общества вред, причиненный водному объекту, в сумме, определенной на основании расчета размера вреда, представленного в материалы дела.

Доводы представителя ответчика на то, что оснований для возмещения вреда не имеется, поскольку сам по себе факт превышения норматива сброса загрязняющих веществ не свидетельствует о причинении вреда, нельзя признать состоятельными.

Превышение предельно допустимых вредных веществ в сбросах сточных вод само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки на водном объекте и подразумевает (предполагает) причинение ему ущерба.

Факт сброса в водный объект сточных вод с превышением нормативных показателей по содержанию загрязняющих веществ подтверждается материалами дела и стороной не оспаривался.

При этом вопреки позиции ответчика, абз. 2 п. 5 Методики прямо предусматривает возможность подтверждения экологического правонарушения исключительно отчетными документами организации - водопользователя, предоставляемыми контролирующим органам о сбросе вод с превышением допустимых концентраций вредных веществ.

Указание же ответчиком в жалобе на тот факт, что не определен естественный фон водного объекта и загрязнение его другими источниками, что могло бы свидетельствовать об отсутствии вреда даже при превышении НДС, не опровергает вывода суда о нанесении водному объекту ущерба и правильность его исчисления. Методика не ставит возможность определения размера вреда, причиненного водному объекту, в зависимость от состояния самого водного объекта, а предусматривает возможность расчета размера ущерба, исходя из количества вредных веществ, сбрасываемых в водный объект сверх предельно допустимых нормативов.

Также правильно определен размер ущерба, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения Водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 года N 87, зарегистрированного в Минюсте 25.05.2009 года N 13989. Расчет ущерба содержится в приложенных к исковому заявлению документах. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание контр расчет, не обоснован, и не может служить основанием для отмены решения суда.

Также не может быть принят во внимание представленный в суд апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов. В силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Вместе с тем, ответчиком не приведены уважительные причины, по которым акт сверки взаимных расчетов не мог быть представлен в суд первой инстанции. Кроме того, из протокола судебного заседания от 23.05.2013 года (л.д. 206) следует, что после исследования письменных материалов дела дополнений, замечаний, ходатайств представитель ответчика не имел. Был согласен на окончание судебного разбирательства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. На протокол судебного заседания в установленном законом порядке замечания не были принесены.

При таких данных суд первой инстанции правильно удовлетворил иск прокурора.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда. Выводы суда мотивированы.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области 23 мая 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова