Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-10022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Исаченко Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО8 И.Д., ФИО8 Д.В. и ФИО8 И.В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 июля 2013 года

по иску Хамробоевой С. Ю., Мальцевой Ж. М. к Денисенко Д. В., Денисенко И. Д., Денисенко И. В., о возмещении вреда, причиненного имуществу в натуре,

УСТАНОВИЛА:

Хамробоева С.Ю., ФИО9 Ж.М. обратились в суд с иском к ФИО8 Д.В., ФИО8 И.Д., ФИО8 И.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу в натуре.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был выдан ордер на право занятия отдельной "адрес", состоящей из одной комнаты, жилой площадью 18,0 кв.м., в "адрес" ключ в "адрес". Вселиться в квартиру они не могли так как, в ней проживали ответчики без законных оснований.

Несмотря на определение Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N, в соответствии с которым ФИО14, ФИО8 Д.В. и ФИО8 И.В. с несовершеннолетним ФИО8 И.Д. выселяются из указанной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 Д.В., ФИО8 И.В., ФИО8 И.Д. не выселись из квартиры в добровольном порядке и проживают до сегодняшнего дня. Неоднократные попытки вселиться в помещение ни к чему не привели, так как вход в него заложен кирпичной кладкой. Квартира N в указанном доме расположена между квартирами "данные изъяты"

Правообладателями "адрес" являются ответчики ФИО8, которые перепланировали жилые помещения "данные изъяты" вход в "адрес" осуществляется из "адрес", снаружи (со стороны улицы) "адрес" огорожены единым забором с входной калиткой, закрывающейся на ключ. Доступа в "адрес" истцы не имеют.

"адрес" ключ в "адрес" находился на балансе "данные изъяты" которое ликвидировано и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица, но в реестр муниципального имущества "адрес" дом не включен.

В "данные изъяты". ФИО9 Ж.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации "адрес" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В ходе рассмотрения дела стало очевидным, что без приведения "адрес" первоначальное положение, существовавшее до перепланировки, право на приватизацию квартиры не может быть защищено и реализовано, так как объект, по поводу которого рассматривается спор, фактически отсутствует.

Просили на основании положений ст. 1064 и ст. 1082 ГК РФ обязать ответчиков возместить в натуре вред, причиненный "адрес", в "адрес" "адрес" в "адрес": разобрать кирпичную кладку проема входной двери, установить входную дверь в квартиру, заложить входные проемы из "адрес", восстановить архитектурную конфигурацию квартиры в соответствии с техническим паспортом БТИ на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истцы Хамробоева С.Ю., ФИО9 Ж.М. не явились, их представитель ФИО15 поддержала иск.

Ответчики ФИО8 Д.В., ФИО8 И.Д., ФИО8 И.В., в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Администрации "адрес" и третье лицо ФИО16, в судебное заседание не явились.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.07.2013 г. постановлено (л.д. 158-165):

Исковые требования Хамробоевой С. Ю., Мальцевой Ж. М. к Денисенко Д. В., Денисенко И. Д., Денисенко И. В. о возмещении вреда, причиненного имуществу в натуре, удовлетворить.

Обязать Денисенко Д. В., Денисенко И. Д., Денисенко И. В. возместить в натуре вред, причиненный квартире, расположенный по адресу: "адрес" "данные изъяты", "адрес": разобрать кирпичную кладку проему входной двери, установить входную дверь в "адрес", заложить входной проем из "адрес", восстановить архитектурную конфигурацию квартиры в соответствии с техническим паспортом Государственного предприятия "адрес" "Центр технической инвентаризации "адрес"", составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе ФИО8 И.Д. просит отменить или изменить решение суда (л.д. 171-172).

Указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, т.к. судебного извещения по почте он не получал.

Возражает против проведения экспертизы в отношении квартиры, так как квартира является частной собственностью с декабря 2012 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на квартиру к истцам, в связи с чем не подлежат применению к разрешению спора положения ст. 209 и ст. 304 ГК РФ.

В материалах дела имеются документальные подтверждения, что собственником данного жилья являлся ГУ ТО "Кузбассуглеразведка", которое "данные изъяты" прекратило свое существование, не передав жилищный фонд (в том числе объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес") ни в муниципальную собственность "адрес", ни частным лицам. Юридически "данные изъяты". собственник указанного жилья отсутствует.

В апелляционной жалобе ФИО8 Д.В. просит отменить решение суда, поскольку судом (л.д. 162) вместо ст. 56 и ч. 3 ст. 79 ГПК РФ применены ст. 56 и ч. 3 ст. 79 УПК РФ (л.д. 176-177).

В апелляционной жалобе ФИО8 И.В. просит отменить или изменить решение суда (л.д. 182-183).

Указывает, что проведением экспертизы по делу является незаконным, поскольку у нее имеется Технический паспорт на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается что перепланировок и изменений конструкций объект не имеет. Заявление истцов о перепланировке является их субъективным умозаключением.

Она не была извещена о времени и месте судебного заседания, т.к. судебного извещения по почте она не получала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав ответчиков ФИО8 И.Д. и ФИО8 И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя истцов - ФИО15, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на дату выдачи ордера, граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со ст. 47 этого же кодекса на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу положений ст. 40 Конституции РФ, ст. 3 ЖК РФ никто не может быть произвольно лишен жилища, либо ограничен в праве пользования жилищем.

Статьей 11 ЖК РФ предусмотрена защита нарушенных жилищных прав в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, жилой дом, расположенный по адресу "адрес" "адрес", N находился на балансе "данные изъяты"", которое ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано.

Постановлением Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" N от ДД.ММ.ГГГГ и приложением N к данному Постановлению были урегулированы вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность, в силу которых жилой дом по адресу "адрес" "адрес", N входит в состав муниципального жилищного фонда "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией "адрес" Хамробоевой С.Ю. был выдан ордер на семью из трех человек (муж ФИО16, дочь ФИО17) на право занятия отдельной "адрес", состоящей из одной комнаты, "данные изъяты" в "адрес" "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО8 Д.В., ФИО8 И.В. и ФИО8 И.Д. Администрацией "адрес" был выдан ордер на "адрес" "адрес" в "адрес".

Определением Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым:

ФИО14, ФИО8 Д.В. и ФИО8 И.В. с несовершеннолетним Денисенко И. выселяются из "адрес" "адрес" "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ, освобождают её и производят отопление квартиры до ДД.ММ.ГГГГ;

ГУГП "Кузбассуглеразведка" до ДД.ММ.ГГГГ подготавливает документы для оформления ордера на "адрес" "адрес" "адрес" на имя ФИО8 Д.В., ФИО8 И.В. и их несовершеннолетнего сына ФИО8 И.Д.;

ГУГП "Кузбассуглеразведка" возмещает стоимость строительных материалов, затраченных при производстве ремонта в размере "данные изъяты". ФИО14 в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

Администрация "адрес" при поступлении от ГУГП "Кузбассуглеразведка" всех необходимых документов, выдает ордер в срок до ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" ключ в "адрес" на имя ФИО8 Д.В., ФИО8 И.В. и их несовершеннолетнего сына ФИО8 И.Д.;

дело по иску Хамробоевой С.Ю. и ФИО14, ФИО8 Д.В., ФИО8 И.В. о выселении их из спорной квартиры, по встречному иску ФИО14, ФИО8 Д.В., ФИО8 И.В. к Хамробоевой С.Ю., администрации "адрес", ГУГП "Кузбассуглеразведка" о признании ордера, выданного на имя Хамробоевой С.Ю., недействительным, признании за ними права за спорным жилым помещением и выдаче ордера на спорное жилое помещение производством прекращено.

Администрация "адрес" выдала ФИО8 Д.В., ФИО8 И.В. и их сыну ФИО8 И.Д. ордер на "адрес" "адрес" в "адрес", но они обязательства, принятые на себя указанным мировым соглашением, не выполнили.

Определением Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в выдаче исполнительного листа по исполнению мирового соглашения, за пропуском установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно решению Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 Д.В., ФИО8 И.В. и ФИО8 И.Д. и несовершеннолетними ФИО8 Георгием, ФИО8 Мариной признано право равной долевой собственности "данные изъяты" доли на "адрес" ключ в "адрес", общей площадью "данные изъяты"

ФИО9 Ж.М. также обратилась в суд с иском к Администрации "адрес", ФИО14, ФИО8 Д.В., ФИО8 И.В., ФИО8 И.Д. о признании права пользования квартирой, признании права собственности на квартиру "адрес" "адрес" в порядке приватизации, о выселении из квартиры ответчиков, о вселении ее в квартиру. Однако данные исковые требования определением Рудничного районного суда "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без рассмотрения ввиду неявки сторон.

Как следует из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного главным специалистом технического отдела "данные изъяты" представленного истцами суду в обоснование заявленных исковых требований, доступ в "адрес" "адрес" в "адрес" на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, заложен кирпичной кладкой. Поверх кладки стена фасада окрашена. Очевидно, по мнению специалиста, в процессе эксплуатации здания выполнена реконструкция дома в части изменения планировочных решений с изменением назначения помещений, габаритов и количества отдельных квартир в доме, а также с заменой материалов и габаритов, пристроенных к дому входных узлов в отдельных квартирах. Фактические архитектурные решения дома в зоне "адрес" (центральная часть здания) не соответствует решениям, зафиксированным в документах БТИ от ДД.ММ.ГГГГ Без доступа во внутренний объем "адрес" установить дефекты и повреждения строительных конструкций дома в пределах "адрес", а также смежных с квартирой конструкций специалисту не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ для устранения противоречий в пояснениях истцов и ответчика ФИО8 Д.В., оспаривавшего в судебном заседании факт проведения переустройства и перепланировки квартиры истцов, судом была назначена строительная экспертиза в отношении квартир N и N в "адрес" "адрес" "адрес", для определения наличия либо отсутствия переустройства и перепланировки указанных квартир.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертом "данные изъяты" был осуществлен выезд к месту осмотра квартир N и N в "адрес" "адрес" "адрес" для проведения экспертного осмотра указанных квартир, после предварительного уведомления ответчика ФИО8 Д.В., тем не менее ответчиком ФИО8 Д.В., находившимся по указанному адресу было отказано эксперту в предоставлении доступа в квартиру для проведения осмотра. В связи с чем экспертом определение суда о назначении экспертизы было возвращено без исполнения, поскольку без проведения экспертного осмотра указанных помещений, не возможно проведение экспертизы по поставленным судом вопросам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Материалами дела достоверно установлен факт уклонения ответчиков от экспертизы в виде непредставления объекта исследования - квартиры, эксперту для проведения экспертного осмотра.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении факта переустройства и перепланировки квартир N и N ответчиками, в результате которой была нарушена архитектурная конфигурация "адрес" "адрес" в "адрес", в соответствии с техническим паспортом Государственного предприятия "адрес" "Центр технической инвентаризации "адрес"", составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно демонтирована входная дверь в квартиру, заложен кирпичной кладкой проем входной двери в квартиру, выполнен входной проем из "адрес" ключ в "адрес", в результате чего вход в "адрес" осуществляется через "адрес", со стороны улицы в "адрес" входа нет, обе квартиры огорожены единым забором с входной калиткой, закрывающейся на ключ.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы являются законными владельцами "адрес" "адрес" в "адрес", поскольку они имеют право пользования указанным жилым помещением на основании выданного в установленном законом порядке исполнительным комитетом районного Советов народных депутатов "адрес" ордера, который согласно действующего на тот момент законодательства являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, в то время, как утратившими право пользования данным жилым помещением в установленном законом порядке истцы не признавались, от своих прав на указанное жилое помещение истцы не отказались, а, следовательно, истцы по основаниям, предусмотренным ст. 305 ГК РФ, имеют право на защиту нарушения их прав, в том числе на пользование и владение указанным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 И.Д. об отсутствии у истцов права на обращение в суд за защитой нарушенных прав, по тем основаниям, что они не являются собственниками "адрес" "адрес" в "адрес", не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ст. 305 ГК РФ предусматривает право требовать устранение всяких нарушений прав, не только для собственников, но и для лиц, хотя и не являющихся собственниками, но владеющими имуществом на ином законном основании.

В силу абз. 1 ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшего на дату спорных правоотношений, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчики в отсутствие правовых оснований (разрешений исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, Администрации "адрес" на перепланировку не выдавалось) произвели работы в квартирах N и N в "адрес" "адрес" в "адрес", отвечающие признакам перепланировки и переустройства помещений, ликвидировав вход в "адрес" соединив между собой "адрес" N. Доказательства того, что указанные работы проведены в соответствии с требованиями жилищного законодательства, а именно, с согласия истцов и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов либо Администрации "адрес", как того требуют положения закона, ответчиками не представлено.

Суд верно указал, что в результате проведенных ответчиками работ в квартирах N и N в "адрес" "адрес" в "адрес", ответчики без законных оснований используют жилое помещение N в "адрес" "адрес" в "адрес", законными владельцами которого являются истцы. Кроме того, в результате этих работ истцы лишены возможности использовать по назначению жилое помещение N в "адрес" "адрес" в "адрес", законными владельцами которого они являются.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для вывода о необходимости защиты прав истцов, избранным ими способом, в соответствии с положениями ст. 11 ЖК РФ, в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищных прав истцов, а именно в виде обязания ответчиков произвести в "адрес" "адрес" в "адрес" следующие работы: разобрать кирпичную кладку проема входной двери, установить входную дверь в квартиру, заложить входной проем из "адрес", восстановить архитектурную конфигурацию квартиры в соответствии с техническим паспортом Государственного предприятия "адрес" "Центр технической инвентаризации "адрес"", составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков ФИО8 И.Д. и ФИО8 И.В. о ненадлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными, поскольку как видно из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО8 И.Д. и ФИО8 И.В. участия не принимали, были извещены о времени судебного заседания повесткой по адресу в "адрес" "адрес" который совпадает, как с адресом, на который было направлено ответчикам решение суда, так и с адресом места жительства ответчиков, указанным апеллянтами ФИО8 И.Д. и ФИО8 И.В. в апелляционных жалобах, судебные извещения ответчикам были направлены своевременно, заказная корреспонденция вернулась в суд по истечению срока хранения, сведений о иных почтовых адресах, по которым ответчикам ФИО8 И.Д. и ФИО8 И.В. следует направлять почтовые уведомления, в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, и обоснованно расценил действия ответчиков по неполучению судебных извещений, как злоупотребление со стороны ФИО8 И.Д. и ФИО8 И.В. своими процессуальными правами, вследствие чего дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчиков ФИО8 И.Д. и ФИО8 И.В., в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, необоснованно руководствовался положениями, предусмотренными ст. 1064 и ст. 1082 ГК РФ, требования на сновании которых могли быть заявлены только собственниками имущества - квартиры, которой был причинен вред, в то время, как истцы не являются собственниками указанного жилого помещения, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на обязание ответчиков возместить в натуре вред, причиненный квартире, расположенной по адресу: "адрес" "адрес"

При этом указанные обстоятельства не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку они не опровергают правильность выводов постановленного судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из резолютивной части решения Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указание на обязание Денисенко Д. В., Денисенко И. Д., Денисенко И. В. возместить в натуре вред, причиненный квартире, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" изложив резолютивную часть решения Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

Обязать Денисенко Д. В., Денисенко И. Д., Денисенко И. В. произвести в "адрес" "адрес" в "адрес" следующие работы: разобрать кирпичную кладку проема входной двери в квартиру, установить входную дверь в квартиру, заложить входной проем из "адрес" ключ в "адрес", восстановить архитектурную конфигурацию "адрес" "адрес" в "адрес", в соответствии с техническим паспортом Государственного предприятия "адрес" "Центр технической инвентаризации "адрес"", составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: