Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-10021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Акимовой Я.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" М. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 августа 2013 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" обратился с исковыми требованиями к К. о взыскании 102496,78 рублей задолженности по кредитному договору от 24.04.2012г. N по состоянию на 14.06.2013г., в том числе: 95011,18 рублей основного долга, 7485,60 рублей процентов за пользование кредитом. Также просил о возмещении 3249,94 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 57), который просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 5).

В судебном заседании ответчик К. исковые требования не признала.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 августа 2013 года постановлено:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" к К. о взыскании 102496,78 рублей задолженности по кредитному договору от 24.04.2012 N, а также возмещении 3249,94 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" М., действующая на основании доверенности, с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.08.2013г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное в части отказа во взыскании судебных расходов (госпошлины), принять по делу новое решение.

Доводы жалобы мотивирует тем, что судом не было принято во внимание заявление истца об отказе от исковых требований в связи с исполнением ответчиком обязательств после возбуждения дела в суде.

Кроме того, по мнению апеллянта, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что из текста решения суда и материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком путем внесения денежных средств через кассу Банка, что подтверждается следующими документами:

приходный кассовый ордер N от 28.06.2013г. на сумму 4000,00 рублей,

приходный кассовый ордер N от 16.07.2013г. на сумму 4000,00 рублей,

приходный кассовый ордер N от 22.07.2013г. на сумму 2000,00 рублей,

приходный кассовый ордер N от 31.07.2013г на сумму 98483,14 рублей.

Обращает внимание, что из данных документов усматривается только часть долга в размере 4000 рублей (п/п N от 28.06.2013г.), которая была оплачена ответчиком до подачи искового заявления, т.е. до 02.07.2013г.

Следовательно, по мнению апеллянта, в силу статьи 91 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления должна была быть уплачена в сумме 3154 рубля 90 копеек.

Апеллянт в обоснование своих доводов ссылается на часть 1 статьи 101 ГПК РФ, согласно которой, если Истец отказался от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательства после возбуждения дела в суде, то все понесенные истцом расходы по его просьбе взыскиваются с ответчика.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К. просила решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.08.2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что при подаче искового заявления обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" была оплачена государственная пошлина в сумме 3249,94руб. (л.д.3).

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 августа 2013 года постановлено:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" к К. о взыскании 102496,78 рублей задолженности по кредитному договору от 24.04.2012 N а также возмещении 3249,94 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 3249,94руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание заявление истца об отказе от исковых требований в связи с исполнением ответчиком обязательств после возбуждения дела в суде, и необходимости взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 101 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 173 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что на момент принятия судом первой инстанции решения по делу, т.е. на 06.08.2013года, от истца в суд первой инстанции не поступало заявлений об отказе от исковых требований полностью либо в части.

В письменных материалах гражданского дела имеется заявление от истца об отказе от исковых требований в связи с исполнением ответчиком обязательств после возбуждения дела в суде, которое поступило в суд первой инстанции 09.08.2013года. (л.д.71-72), то есть после принятия судом решения по делу. Из почтовых штампов на конверте, в котором было отправлено указанное заявление, следует, что данное заявление было направлено в суд первой инстанции 07.08.2013года, то есть также после принятия судом решения по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.08.2013года по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано и оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 августа 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

Л.Ю. Кандакова