Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-10018-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Бойко В. Н., Пискуновой Ю. А.,

при секретаре Арикайнен Т. В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Абдугапировой Ш. А.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка

от 20 декабря 2012 года

по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Козлову С. Д., Козловой Н. Л., Абдугапировой Ш. А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к Козлову С. Д., Козловой Н. Л., Абдугапировой Ш. А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировало тем, что 13.08.2007 г. между банком и Козловым С. Д. был заключен кредитный договор ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. под 11,5 % годовых.

В связи с образованием просроченной задолженности 20.04.2012 г. истец направил Козлову С. Д. уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 24.05.2012 г. Заемщик оставил требование без удовлетворения.

По состоянию на 24.05.2012 г. задолженность заемщика по кредиту составила: по основному долгу - ... руб., по процентам ... руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - ... пользование заемными средствами - ... ; неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по уплате ежегодных страховых взносов ... руб.

В обеспечение обязательств Козлова С. Д. по кредитному договору 13.08.2007 года был заключен договор поручительства с Абдугапировой Ш. А.

Кроме того, в силу п. 2.4 договора купли-продажи от 13.08.2007 г., квартира по адресу: ... , находится в залоге у банка.

Кредитный договор и договор купли-продажи спорной квартиры были заключены в период брака Козлова С. Д. и Козловой Н. Л., которая также является ответчиком по делу.

Просило взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N ... от 13.08.2007 г. в размере ... руб., в том числе: по кредиту - ... , по процентам ... , неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - ... ; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - ... ; неустойку, начисленную в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по уплате ежегодных страховых взносов ... ;

проценты за пользование кредитом по ставке 11,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с 25.05.2012 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно;

обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу ... , принадлежащую на праве собственности Козлову С. Д. и Козловой Н. Л., определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей;

взыскать с Козлова С. Д., Козловой Н. Л. в свою пользу расходы по оценке предмета залога в размере ... руб. (л. д. 2-7).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил свои исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору ... от 13.08.2007 г. в размере ... руб., в том числе: по кредиту - ... , по процентам ... (л. д. 160-168).

Ответчики, возражая против иска, просили суд уменьшить размер неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита, процентов, уплаты страховых взносов до ... руб., отсрочить реализацию заложенного имущества на срок до 1 года с момента вынесения решения суда (л. д. 129-130).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 декабря 2012 года требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Козлову С. Д., Козловой Н. Л., Абдугапировой Ш. А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Козлова С. Д., Козловой Н. Л., Абдугапировой Ш. А. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" взысканы: задолженность по основному долгу по кредитному договору ... от 13.08.2007 г., в размере ... , задолженность по процентам по кредитному договору ... от 13.08.2007 г., в размере ... , неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере ... рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере ... рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты страховых взносов в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом на сумму основного долга (сумма основного долга составляет ... рублей) по ставке 11,5 % годовых, с учетом фактического гашения долга, за период с 25.05.2012 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... , принадлежащую на праве собственности Козлову С. Д., Козловой Н. Л..

Определен способ и порядок реализации имущества - публичные торги.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в ... (л. д. 174-182).

В апелляционной жалобе Абдугапирова Ш. А. просит решение суда отменить, указывая, что суд при вынесении решения руководствовался первоначальным расчетом, составленным на 24.05.2012 г. При этом, расчет суммы исковых требований на 07.11.2012 г. суд не учел.

Суд необоснованно и в нарушение норм ст. 811 ГК РФ взыскал с ответчиков неустойку за нарушение сроков возврата кредита, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту, неустойку за нарушение сроков оплаты страховых взносов, хотя просрочка в этой части отсутствует (л. д. 192-194).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также частичному изменению за нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования банка в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 24 мая 2012 года задолженность заемщика по кредиту составила: по основному долгу - ... , по процентам ... , неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - ... ; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - ... ; неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по уплате ежегодных страховых взносов ... руб. В подтверждение этих доводов и своих выводов суд сослался на расчет банка, представленный им при предъявлении иска в суд, по состоянию на 24 мая 2012 года (л.д.9-19).

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

В нарушение ст. 56, 196 п.3, ст. 198 ГПК РФ суд не принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиками был представлен иной расчет задолженности, и на иную дату - 07 ноября 2012 года (л.д. 57-53, 160-168). При этом в судебных заседаниях (л.д.156-157, 169-171) представитель истца указанный расчет, представленный ответчиками, не оспорил, обоснованных возражений по этому расчету не предоставил, иного расчета и других доказательств не привел. В судебном решении также отсутствуют суждения о том, почему суд не принял во внимание представленный ответчиками иной расчет долга, решение суда не содержит сравнительного анализа двух различных расчетов сторон.

В то же время, расчет задолженности по состоянию 07 ноября 2012 года составлен по той же схеме, как и расчет истца, обоснован и мотивирован, соответствует требованиям законодательства, в том числе положениям ст. 319 ГК РФ, и истцом не оспорен.

Согласно указанного расчета остаток задолженности по кредиту составляет ... рублей и по процентам ... рублей всего - ... рублей, а задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, по состоянию на 07 ноября 2012 года - отсутствует.

При таких данных решение суда в части взыскания с ответчиков сумм процентов по договору и неустоек за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами нельзя признать законным и обоснованным, поскольку правильно разрешив спор о праве, а именно праве банка на взыскание с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции неправильно определил суммы задолженности, подлежащие взысканию.

Поскольку суд определил ко взысканию проценты по договору в сумме ... рублей, а фактически размер процентов по договору на 07 ноября 2012 года составляет - ... рублей, то в этой части решение суда подлежит изменению, размер процентов снижению с ... рублей.

Разрешая спор в части взыскания неустоек за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, суд исходил из того, что их размер составляет соответственно: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - ... , и неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - ... Поэтому суд с учетом возражений и заявлений ответчиков (л.д.129-132), применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер каждой из неустоек до ... рублей и до ... рублей соответственно.

Между тем, поскольку из материалов дела усматривается, что на 07 ноября 2012 года отсутствует задолженность по уплате неустойки как за нарушение сроков возврата кредита, так и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, то и применение ст. 333 ГК РФ, а соответственно и снижение размера неустоек до ... и ... рублей, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку эти выводы постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. При таких данных в этой части решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе удовлетворении иска.

Кроме того, разрешая спор, в соответствии со ст. 3, 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на залоговое имущество - спорную квартиру, принадлежащую супругам Козловым. Однако, определяя начальную продажную стоимость этого залогового имущества - квартиры, суд первой инстанции допустил противоречия в выводах.

Так, суд указал, что в соответствии с отчетом об оценке стоимости залогового имущества спорная квартира стоит ... рублей (л.д. 133-146). Однако при этом установил начальную продажную стоимость этой квартиры в размере ... рублей, которая материалам дела не подтверждена. Противоречия в этой части своих выводов суд не устранил.

При таких данных решение суда и в этой части подлежит изменению.

Соответственно подлежит изменению решение суда и в части определения государственной пошлины, так как цена иска уменьшилась, и размер госпошлины должен быть пересчитан. Исходя из цены иска - ... рублей, госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит из расчета от суммы ... рублей - ... рублей плюс 0,5 процента суммы ... - ... рубля, а всего - ... рубля, вместо определенной судом - ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 декабря 2012 года изменить в части, а именно в части взыскания с Козлова С. Д., Козловой Н. Л., Абдугапировой Ш. А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженности по процентам по кредитному договору от 13.08.2007 г. в сумме ... руб., в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ... , в размере ... ; и в части взыскания государственной пошлины в размере ... рублей, апелляционную жалобу - частично удовлетворить.

Взыскать с Козлова С. Д., Козловой Н. Л., Абдугапировой Ш. А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по процентам по кредитному договору от 13.08.2007 г. в сумме ... рублей вместо ... ;

расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля вместо ... рублей.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ... , в размере ... рублей вместо ... рублей.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 декабря 2012 года отменить в части, а именно в части взыскания с Козлова С. Д., Козловой Н. Л., Абдугапировой Ш. А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору от 13.08.2007 г. неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере ... рублей; неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере ... рублей, апелляционную жалобу - частично удовлетворить.

В отмененной части решения постановить по делу новое решение.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в иске к Козлову С. Д., Козловой Н. Л., Абдугапировой Ш. А. о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - ... , и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - ... отказать в полном объеме.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Бойко В.Н.

Пискунова Ю.А.