Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-10017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Курпас И.С., Ветровой Н.П.,

при секретаре Тихоновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2013 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес", п "адрес" Даная квартира принадлежит ей на праве собственности. В квартире также проживают сын ФИО8, сноха ФИО9, внучка ФИО10 и внук ФИО11.

С начала октября 2011 года и по ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, собственником которого является ФИО2, расположенном по адресу: "адрес" производились строительные работы.

Изначально с ответчиком отношения строились на доброжелательной основе. Сразу обговорили время проведения строительных работ, что в обеденное время с 12.00 до 14.00 часов работы вестись не будут. Но вскоре ответчик стал игнорировать просьбы, ссылаясь на то, что ему надо быстрее все сделать.

Истец неоднократно обращалась к собственнику нежилого помещения с просьбой о проведении работ с 9.00 до 17.00 часов с перерывом на два часа, а в выходные дни, чтобы работы не велись. Но эти просьбы были проигнорированы. Трижды истец вызывала полицию ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), так как работы велись в 20.00 часов, иногда и в ночное время. Обращалась в жилищную инспекцию с заявлением, с подписями соседей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате строительных работ в квартире истца отслоилась и отпала кафельная плитка в ванной и в туалете. Истец вызвала жилищную инспекцию, которая составила акт. После данного события ответчик сказал, что он устранит причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу материально компенсировать причиненный ущерб, который он оценил в 10000 рублей. Истец в свою очередь, предложила ответчику вызвать экспертов. В результате ответчик отказался что-либо делать.

Также ответчик производил замену своих стояков отопления, в результате чего при врезании к стоякам отопления в квартире истца при проведении сварочных работ были повреждены обои. Также в ванной возле стояка отопления была проделана дыра в стене, которую потом никто не заделал.

Истца не устраивает козырек, который ответчик сделал над своей входной дверью и под окном истца. Договаривались, что козырек будет не выше балкона, но в итого козырек выше балкона.

Кроме причиненного материального ущерба, истцу и членам семьи был причинен моральный вред, поскольку они пережили стресс. На протяжении двух месяцев велись строительные работы, в будни и выходные дни они были вынуждены терпеть шум перфораторов и стук кувалд.

Просила суд обязать ответчика ФИО2 устранить причиненный ущерб в ее квартире; обязать сделать козырек ниже; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13566 рублей, обязать ответчика отремонтировать в квартире истца ФИО1 помещение санузла и ванную комнату за его счет; обязать сделать козырек ниже.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2013 года постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 17 966 рублей.

В счет возмещения материального ущерба ФИО1 обязать ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт в ванной комнате и туалете (наклейка кафельной плитки), расположенных в квартире ФИО1

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований об обязании ФИО2 произвести реконструкцию металлического козырька, опустив козырек на 21 см. ниже уровня пола в квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес"

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку не согласна с отказом в иске в части обязания ответчика сделать козырек, расположенный рядом с ее балконом ниже.

В жалобе указывает, что она просила о вызове эксперта для разъяснения и уточнения заключения, однако суд, рассмотрение дела не отложил в связи с неявкой эксперта и повторную экспертизу не назначил.

Согласно проведенной ею независимой экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной образования выявленных недостатков и повреждений балконной плиты является возведенный с нарушениями козырек, который создает угрозу и представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

На апелляционную жалобу поданы возражения ФИО2

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Ее квартира расположена на втором этаже.

На первом этаже дома по п "адрес" находится встроенное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2, что не оспаривается сторонами.

Как следует из пояснений сторон, в период с начала октября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, собственником которого является ответчик ФИО2, производились ремонтные работы.

Разрешая исковые требования в части причинения истцу ущерба, который выразился в следующем: отслоение керамической плитки от стен в помещении санузла и ванной комнате; трещины на поверхности и в угловых стыках стен в помещении санузла и ванной комнате; трещины в штукатурном слое между дверной коробкой и стеной; растрескивание и отслойка напольной плитки от основания; прожоги напольной керамической плитки в ванной комнате, суд исходил из оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и пришел к выводу об удовлетворении указанных требований истца.

Данные выводы суда сторонами не оспариваются.

Заявляя исковые требования об обязании ответчика сделать ниже козырек, расположенный рядом с ее балконом истец ФИО1, ссылалась на то, что расположение козырька на данном уровне влечет намокание примыкающей к нему стены, что вызывает образование влаги в ее квартире. Кроме того, при монтаже указанного козырька у нее в квартире был поврежден плинтус.

По ходатайству стороны истца, на основании определения суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью разрешения вопросов соответствия строительным нормам и правилам возведенного под окном квартиры истца козырька, наличия угрозы разрушения балкона истца в связи с установленным ответчиком козырьком; причинения ущерба квартире истца возведенным ответчиком козырьком над встроенным помещением по п "адрес".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы", установленный козырек над входом в магазин жилого "адрес" не угрожает разрушению балконной плиты "адрес". Между плитой балкона и козырьком имеется расстояние 3-5 см., которого достаточно для сбора осадков с козырька в водоотводный желоб.

Разрушения балконной плиты "адрес" районе примыкания балкона и козырька не обнаружено, в спальне не обнаружено разрушений или намокания наружной стены в месте примыкания козырька.

Установив указанные обстоятельства, с учетом заключения эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее прав как собственника квартиры, в которой она проживает, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика сделать ниже козырек, расположенный рядом с ее балконом.

Судебная коллегия согласна с данной позицией суда первой инстанции, считает ее законной и обоснованной, постановленной на верно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в жалобе на то, что судом не назначена повторная экспертиза является необоснованной, поскольку в суде первой инстанции ФИО1 не просила назначить по делу повторную экспертизу.

При разрешении спора, суд правильно исходил из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы", при этом в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение оценено в совокупности с другими доказательствами. Данное экспертное заключение было получено на основании назначения судом и проведения судебной строительно-технической экспертизы, с изучением экспертами материалов гражданского дела, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ- за заведомо ложное заключение, т.е. получено судом в соответствии со ст.ст.79-87 ГПК РФ, поэтому верно принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов и сомневаться в их компетентности.

Таким образом, у суда не было оснований для назначения по делу повторной экспертизы, так как сомнении в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло.

Указанные апеллянтом обстоятельства, как неявка эксперта в судебное заседание в силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ не могли быть поводом для отложения разбирательства дела в суде первой инстанции, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не возражала закончить рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствах, на повторном вызове эксперта не настаивала (л.д.176-180). Кроме того, заключение эксперта не содержит неясности и неполноты.

Доводы жалобы, основанные экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертная группа "ОТК", представленным в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное заключение получено после рассмотрения дела судом первой инстанции и им не исследовалось, хотя сторона имела возможность представить его своевременно в суд первой инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал представленные суду доказательства, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: И.С. Курпас

Н.П. Ветрова