Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33А-10008

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Потловой О.М.,

судей: Евтифеевой О.Э., Шалагиной О.В.,

при секретаре: Беляниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Логунова Ю.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2013 года по жалобе Логунова Ю. А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Логунов Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка.

Требования мотивированы тем, что 07 июня 2013 года судебным приставом - исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка вынесено постановление о возбуждении в отношении Логунова Ю.А. исполнительного производства N по исполнительному листу N от 22.05.2013 года, выданному Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по гражданскому делу N. Предметом исполнения является выселение Логунова Ю.А. из жилого помещения, расположенного по "адрес".

Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 11.06.2013 года.

Считает, что судебным приставом-исполнителем была нарушена обязанность пристава не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию исполнительного документа. Должнику не была вручена копия исполнительного документа. В связи с чем, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка незаконным.

В судебное заседание Логунов Ю.А. не явился.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился.

Судебный пристав - исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явилась.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2013 года постановлено:

В удовлетворении заявления Логунова Юрия Алексеевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2013 года отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Логунов Ю.А. просит решение суда отменить, указывая, что оспариваемое постановление было получено им 11.06.2013 г.

Считает, что при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем была нарушена обязанность пристава не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию исполнительного документа. При этом ему не была вручена копия исполнительного листа, указанного судебным приставом исполнителем и на основании которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка представил возражения относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 128 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом - исполнителем МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка 07.06.2013 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС N от 22.05.2013 года по делу N и решению, вступившему в законную силу 16.04.2013 года, предмет исполнения: выселить Логунова Ю. А. из жилого помещения, расположенного по "адрес", в отношении должника Логунова Ю. А. в пользу взыскателя ФИО1.

Копия данного постановления была направлена в адрес Логунова Ю.А. 10.06.2013 года и получена им 11.06.2013 года.

Должник Логунов Ю.А., согласно его жалобе, не оспаривает законность вынесенного постановления по существу, ссылаясь лишь на то, что судебный пристав- исполнитель не своевременно направил должнику копию данного постановления, и не направил ему копию исполнительного документа.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО7 она направила постановление о возбуждении исполнительного производства 10.06.2013 года, поскольку 08 и 09 июня были выходные нерабочие дни. Сам должник Логунов Ю.А. не оспаривает факт получения постановления 11.06.2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Логунова Ю.А., поскольку до сведения должника своевременно доведено содержание постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая Логунову Ю.А. в удовлетворении завяленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что получение взыскателем постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области 11.06.2013 года не привело к нарушению его прав, а также наступлению неблагоприятных последствий; совершенные судебным приставом-исполнителем действия произведены в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На какие-либо другие нарушения при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства должник в своей жалобе не ссылается.

Обязанность вручения должнику копии исполнительного листа, на основании которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, законом не предусмотрена.

При таких данных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы Логунова о нарушении положений ч.17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебная коллегия находит необоснованными.

В силу ст. 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО8, поскольку оспариваемое постановление было вынесено ею в установленный ч.8 ст. 30 Закона срок, учитывая, что 08 и 09 июня 2013 года являлись выходными днями, нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления должнику копии указанного постановления судом не установлено и не могло привести к нарушению прав последнего, поскольку в силу ч.12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, начинает течь с момента получения или вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Кроме того, десятидневный срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства в силу ст. 441 ГПК РФ исчисляется со дня его вынесения.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно отказал Логунову Ю.А. в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна, считает ее правильной.

Указанные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств, и направлены на переоценку доказательств исследованных судом в установленном законом порядке, и не опровергают по существу сделанные судом выводы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 16 июля 2013 года оставить без изменения; кассационную жалобу Логунова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: