Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33А-10007

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Потловой О.М.,

судей: Евтифеевой О.Э., Шалагиной О.В.,

при секретаре: Беляниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Агаркова И.Ю. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июля 2013 года по заявлению Агаркова И. Ю. на действия (бездействия) и решения судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Агарков И.Ю. обратился в суд с заявлением на действия (бездействия) и решения судебного пристава исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО7 на основании постановления N "адрес" от 02.02.2013г., выданного Отделом ГИБДД УВД г. Новокузнецка по делу N "адрес", было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с него штрафа ГИБДД в размере "данные изъяты" руб. Однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в его адрес только 13.05.2013г., и получена им 24.05.2013г.

Полагает, что в период с 29.04.2013г. по 13.05.2013 г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 незаконно бездействовала, поскольку своевременно не направила постановление со сроком для добровольного удовлетворения требований.

Также считает, что судебный пристав необоснованно вынесла постановление об обращении взыскания на его денежные средства, находящие на счете в банке, после чего 14.05.2013г. указанные средства были списаны со счета. Данные действия считает незаконными, совершенными до истечения срока для добровольного исполнения требований, причинившими ущерб его имущественным интересам в виде незаконно лишения денежных средств.

Просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка ФИО6, выразившееся в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в период с 29.04.2013г. по 13.05.2013г.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка ФИО6 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации от 11.05.2013г.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка ФИО6, выразившиеся в направлении ПЦП ЦСКО " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"" постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации от 11.05.2013г., обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка ФИО6 вернуть Агаркову И.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., взысканные по платежному поручению N от 14.05.2013г.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 02 июля 2013 года в удовлетворении требований Агаркова И.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Агарков И.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что факт направления 26.04.2013г. Агаркову И.Ю. постановления о возбуждении исполнительного производства не доказан лицом, бездействия и решения которого оспариваются (СПИ ФИО7); выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, что является нарушением норм процессуального права (ст. 56, 60 ГПК РФ); судом нарушены нормы материального права, так как судом не был применен Порядок оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений, утвержденных ФГУП "Почта России" от 23.03.2011г. N 3.2.2-05/8-нд.

В судебном заседании он заявлял ходатайство об истребовании в "данные изъяты" полной информации о совершенном платеже, в том числе сведения о назначении платежа (оплата штрафа по постановлению N от 07.02.2013г.), в связи с тем, что он не имел возможности предоставить подробные сведения. В удовлетворении заявленного ходатайства ему было отказано судом по причине того, что истребуемое доказательство не относится к рассматриваемому делу (л.д. 40). При этом, суд посчитал предоставленный чек, имеющим отношение к делу и указал не его недостатки (отсутствие сведений о совершении платежа в счет погашения штрафа, наложенного постановлением N от 07.02.2013г.). Таким образом, заявитель был лишен возможности объективного и всестороннего рассмотрения дела, лишен судебного содействия в собирании доказательств.

Не согласен с выводом суда о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов вследствие принятия судебным приставом-исполнителем постановлений (о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства), а также совершения действий по исполнению требований исполнительного документа.

В судебном заседании заявитель Агарков И.Ю. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и их представители, в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проведение видеоконференцсвязи по ходатайству судебного пристава-исполнителя не представилось возможным по техническим причинам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя Агаркова И.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов в порядке, предусмотренном законом и в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2013г. инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в отношении Агаркова Ильи Юрьевича было вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. за нарушение Правил дорожного движения. На основании указанного постановления 26.04.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ФИО7 в отношении Агаркова И.Ю. было возбуждено исполнительное производство N, и установлен 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, 11.05.2013г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО " "данные изъяты"". Копия указанного постановления была направлена в адрес заявителя заказным письмом 13.05.2013г., что подтверждается выпиской из реестра заказной корреспонденции за 13.05.2013г., и сведениями с официального сайта "Почта России", предоставленными заявителем. Копия указанного постановления была получена должником 24.05.2013г.

При этом, 14.05.2013г. ОАО " "данные изъяты"" во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя произвело списание денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. со счета Агаркова И.Ю., открытого в банке, на депозит Отдела судебных приставов, что подтверждается платежным поручением N от 14.05.2013г.

Согласно постановлению от 16.05.2013г. денежные средства, поступившие во временное распоряжение судебному приставу, были распределены им путем их перечисления на расчетный счет взыскателя. В соответствии с платежным поручением от 20.05.2013г. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. в счет гашения штрафа были перечислены в Управление МВД России по г. Новокузнецку.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2013г. меры по обращению взыскания на денежные средства должника были отменены, а исполнительное производство окончено. Копия постановления об окончании исполнительного производства была получена Агарковым И.Ю. 30.05.2013г.

Полагая указанные постановления незаконными, заявитель обратился в суд с требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка ФИО6, выразившегося в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в период с 29.04.2013г. по 13.05.2013г.; постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка ФИО6 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации от 11.05.2013г.; действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка ФИО6, выразившихся в направлении ПЦП ЦСКО " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"" постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации от 11.05.2013г.

В соответствии с ч.11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований.

Согласно ч.2 ст. 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч.12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Таким образом, в силу приведенной нормы Федерального закона течение пятидневного срока для добровольного исполнения судебного постановления начинается для должника со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указано на установление судебным приставом-исполнителем данного срока.

Согласно ч.17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется, в том числе должнику.

В соответствии с ч.4 ст. 128 данного Закона рассмотрение судом заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов производится по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (глава 25 ГПК РФ), с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Ч.1 ст. 249 ГПК РФ предусмотрено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Для разрешения судом вопроса о наличии оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными факт (дата) получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего сведения об установлении срока для добровольного исполнения судебного акта, является юридически значимым обстоятельством.

При этом обязанность по доказыванию данного факта лежит именно на судебном приставе-исполнителе, действия которого обжалуются, а не на должнике.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО8, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа, а также для обеспечения должнику возможности добровольно удовлетворить требования взыскателя, и не нарушил срок направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

В опровержение доводов заявителя о несвоевременности извещения должника о возбуждении исполнительного производства суд сослался на исследованные в судебном заседании доказательства в виде реестра исходящей корреспонденции о направлении копии постановления от 26.04.2013г. в адрес должника именно в день вынесения постановления.

Однако выводы суда о том, что требования о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника судебным приставом - исполнителем были исполнены, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом допустимых доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что данное постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное ему 13.05.2013 года, он получил только 24 мая 2013 года, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Ссылка заинтересованного лица о направлении постановления почтой 26.04.2013 года в ходе рассмотрения дела не подтверждена, поскольку, кроме реестра почтовых отправлений от 26.04.2013 года, не представлено реестра почтового отделения о времени передачи этих документов на почту.

Поэтому судебная коллегия считает указанные обстоятельства не доказанными с учетом требований ст. 249 ГПК РФ, устанавливающей бремя распределения обязанности по доказыванию.

И как следствие, течение срока для добровольного исполнения судебного постановления, установленного судебным приставом-исполнителем, для должника Агаркова И.Ю. не началось и не окончилось, в связи с чем оснований для принятия судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению постановления ГИБДД, не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка ФИО6 в соответствии с положениями ч.1 ст. 249 ГПК РФ также не представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность своих действий по применению меры принудительного исполнения - обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации от 11.05.2013г.; действий, выразившихся в направлении ПЦП ЦСКО " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"" постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации от 11.05.2013г.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании заявителем суду представлена копия чека о безналичной оплате услуг, произведенной 19.03.2013г. в ОАО " "данные изъяты"", из которой следует, что Агарков И.Ю. произвел перевод денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. в пользу УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г. Новокузнецку). Однако, в указанном чеке отсутствуют наименование платежа, в связи с чем, невозможно установить в счет оплаты каких услуг, или штрафа был произведен перевод.

В судебном заседании Агарков И.Ю. заявлял ходатайство об истребовании в Сбербанке полной информации о совершенном платеже, в том числе сведения о назначении платежа (оплата штрафа по постановлению N от 07.02.2013г.), в связи с тем, что он не имел возможности предоставить подробные сведения.

Однако в удовлетворении данного ходатайства и проверки доводов заявителя судом было необоснованно отказано.

При этом суд признал несостоятельным довод заявителя о том, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание представленный им чек по операциям от 19.03.2013г. об оплате штрафа, поскольку имеющая в материалах дела квитанция не содержит сведений о том, что перевод денежных средств был осуществлен именно в счет погашения штрафа наложенного постановлением N от 07.02.2013г., а не в счет оплаты какой-либо иной услуги, или штрафа за другое правонарушение.

Судебной коллегией с целью проверки доводов апелляционной жалобы приняты новые доказательства по делу, представленные Агарковым И.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции: копия платежного поручения от 20.03.2013 года, поступившая в банк 19.03.2013 года, об уплате Агарковым И.Ю. за нарушение ПДД, совершенного 02.02.2013 года, штрафа, наложенного постановлением N от 07.02.2013 года в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждает обоснованность требований заявителя об уплате взысканного с него в принудительном порядке штрафа.

Установив неправомерность действий судебного пристава-исполнителя при вынесении вышеуказанных постановлений и действий, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Агаркова И.Ю. и признания оспариваемых постановлений, бездействия и действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В связи с чем решение суда подлежит отмене и при вынесении нового решения судебная коллегия полагает необходимым признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка ФИО6, выразившееся в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в период с 29.04.2013г. по 13.05.2013г.; постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка ФИО6 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации от 11.05.2013г.; действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка ФИО6, выразившиеся в направлении ПЦП ЦСКО " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"" постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации от 11.05.2013г.

В то же время оснований для удовлетворения требований обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка ФИО6 вернуть Агаркову И.Ю. денежные средства в размере 300 руб., взысканные по платежному поручению N от 14.05.2013г. судебная коллегия не находит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства, полученные при взыскании со счета должника, перечислены взыскателю. Правового механизма возврата этих денежных средств в рамках рассмотрения настоящего спора не существует.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Статья 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение. При этом в силу ч. 2 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона должностному лицу, решение которого было оспорено, либо вышестоящему должностному лицу, которые, в свою очередь, согласно ч. 3 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны сообщить суду и заявителю об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. При этом решение суда исполняется по правилам, указанным в ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений ст. 258 ГПК РФ и пункта 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, указание в заявлении на принятие мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя возможно только в необходимых случаях. В рассматриваемом случае принятое судебной коллегией по делу решение содержит исчерпывающие выводы, прямо указывает на незаконность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений.

Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2013г. меры по обращению взыскания на денежные средства должника были отменены, а исполнительное производство окончено. Это постановление в рамках данного дела заявителем не оспаривалось.

Поэтому решение вопроса о возврате незаконно списанных денежных средств, перечисленных взыскателю, подлежит разрешению в исковом порядке. Заявитель имеет право на обращение в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2013 года отменить, принять новое решение: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка ФИО6, выразившееся в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в период с 29.04.2013г. по 13.05.2013г.; постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка ФИО6 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации от 11.05.2013г.; действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка ФИО6, выразившиеся в направлении ПЦП ЦСКО " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты" "данные изъяты"" постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации от 11.05.2013г.

В удовлетворении требований обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка ФИО6 вернуть Агаркову И.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., взысканные по платежному поручению N от 14.05.2013г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: