Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33А-10005

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Шалагиной О.В., Быковой С.В.

при секретаре: Беляниной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э.,

гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Царегородцевой Е.К. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 февраля 2013 года

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая финансово-лизинговая компания" (далее ООО "НФЛК") о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "НФЛК" обратилось в суд с заявлением, с учетом изменений требований, просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов ОСП по Центральному району г. Новокузнецка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части не совершения всех действий, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно:

- не составлен акт проверки бухгалтерской отчетности "данные изъяты"

- не направлены процессуальные документы взыскателю;

- не осуществлен арест на имущество должника- гараж, находящийся по адресу: "адрес";

- несвоевременно предоставлен ответ на запрос о ходе исполнительных действий.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Стеценко Н. Д. в пользу ООО "НФЛК" суммы долга в размере "данные изъяты" судебным приставом -исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство N.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не получена ООО "НФЛК" до настоящего времени.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является директором "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в "данные изъяты" было направлено постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника. Копия данного постановления в адрес взыскателя не направлялась.

Выход судебного пристава-исполнителя на место работы должника не был осуществлен, не проверена бухгалтерия "данные изъяты" на предмет начисления, своевременного удержания и перечисления денежных средств по возбужденному исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные регистрирующие органы, в том числе в УФРС по Кемеровской области.

Согласно ответу у должника в собственности имеется недвижимое имущество - гараж, находящийся по адресу: "адрес" На данные объекты не зарегистрированы ограничения (обременения). Согласно данным Управления ФРС кадастра и картографии по Кемеровской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: "адрес" - ограничения не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 68, ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не наложен арест на вышеуказанный объект, тем самым проявлено бездействие судебного пристава-исполнителя.

Из ответа ОСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Однако копии указанных документов в адрес заявителя не направлялись.

После предоставления взыскателю информации о том, что должник работает в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. По данному постановлению не перечисляются денежные средства. Судебным приставом-исполнителем не направлено данное постановление в адрес взыскателя, не проверена бухгалтерия на предмет правильного начисления, удержания и своевременного перечисления денежных средств. Данный факт подтверждает бездействие должностных лиц службы судебных приставов ОСП по Центральному району г.Новокузнецка.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с заявлением на имя начальника отдела ОСП по Центральному району г. Новокузнецка о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Ответ был дан заявителю только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан".

В судебном заседании представитель ООО "НФЛК" Мигаль О. А. настаивал на заявленных требованиях.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Новокузнецка Царегородцева Е.К. возражала в удовлетворении заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 февраля 2013 года постановлено:

"Требования ООО "Новокузнецкая финансово-лизинговая компания" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов -исполнителей по Центральному району г. Новокузнецка выразившееся в не направлении ООО "Новокузнецкая финансово-лизинговая компания" постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ

Отказать ООО "Новокузнецкая финансово-лизинговая компания" в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ОСП по Центральному району в г. Новокузнецке в не произведении ареста гаража, расположенного по адресу: "адрес".

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, выразившееся в не направлении постановлений об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Отказать ООО "Новокузнецкая финансово-лизинговая компания" в удовлетворении требований о признании незаконным действий ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в части несвоевременного предоставления ответа на заявление о ходе исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ".

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, выразившееся в не составлении акта проверки бухгалтерской отчетности "данные изъяты"

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Новокузнецка Царегородцева Е.К. просит решение суда отменить, принять новое по делу решение. Указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что заявителем пропущен срок на обращение в суд.

Ссылается на то, что требование о признании незаконным бездействия ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, выразившееся в не направлений ООО "НФЛК" постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "НФЛК" не заявляла, т.к. в судебном заседании представитель OОO "НФЛК" сообщил, что постановление о возбуждении ими получено.

Ссылается на то, что заявитель не указал какие права и свободы нарушены действиями, бездействием должностных лиц.

Указывает, что не составление акта проверки бухгалтерии не является нарушением Федерального закона "О судебных приставах", Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Настаивает, что взыскатель знал о наличии постановлений об ограничении права должника на выезд за пределы РФ.

Также указывает, что в этой части заявителем пропущен срок на обжалование.

Указывает, что суд ни в самом решении, ни в резолютивной части решения не указал, какие нормы действующего законодательства нарушены судебным приставом-исполнителем, а также какие права и законные интересы заявителя нарушены такими действиями (бездействием).

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району гор. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Стеценко Н. Д. в пользу взыскателя ООО "НФЛК" о взыскании долга в размере "данные изъяты" на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Новокузнецка N от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное "данные изъяты" исполнительное производство объединено в сводное.

Разрешая заявленные требований, суд признал незаконным бездействие ОСП по Центральному району г. Новокузнецка выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие направление указанных постановлений взыскателю ООО "НФЛК".

Указанные выводы суда судебная коллегия не пожжет признать законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обращался с заявлением к начальнику ОСП по Центральному району г. Новокузнецка "данные изъяты" из которого следует, что заявитель на момент обращения знает о возбуждении исполнительного производства.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичное положение закреплено в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что на момент обращения с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, связанного с направлением копий постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты") срок для обращения в суд был пропущен, поскольку об обстоятельствах, с которыми заявитель связывает нарушение права, заявителю было известно ДД.ММ.ГГГГ Об уважительных причинах пропуска срока на обращение заявитель доводов не привел. Однако указанным обстоятельствам судом не дана оценка. Решение суда нельзя признать законным, решение суда подлежит отмене, поскольку нарушением судом норм процессуального права привело к неправильным выводам суда. Принимая решение в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении требований отказать по причине пропуска срока на обжалование, установленного ст. 441 ГПК РФ.

В части выводов суда об удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес заявителя (взыскателя) копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное, судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда, поскольку в ходе рассмотрения дела заявителем не приведено доводов и доказательств, что не совершение оспариваемого действия привело к нарушению прав заявителя - взыскателя в ходе исполнительного производства.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу положений части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Вместе с тем, указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц нарушают их права и свободы или создают препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо незаконно возлагают какую-либо обязанность или ответственность.

При разрешении заявления, судом указанные требования процессуального закона не были приняты во внимание, доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя в ходе рассмотрения дела заявителем не приведено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части с учетом требований ст. 195, 198 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, решение суда в указанной части подлежит отмене, поскольку нарушение норм процессуального права повлекло неправильные выводы суда. Принимая новое решение, судебная коллегия с учетом изложенного выше полагает необходимым в удовлетворении данных требований заявителя отказать.

Кроме того, судебная коллегия полагает не обоснованными выводы суда в части удовлетворения требований ООО "НФЛК" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю копий постановлений об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N по взысканию задолженности в размере "данные изъяты" в пользу взыскателя Е в отношении должника Стеценко Н.Д. было установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на "данные изъяты" "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N по взысканию задолженности в размере "данные изъяты". в пользу взыскателя Е в отношении должника Стеценко Н.Д. было установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на "данные изъяты"

Полагая бездействие, выразившееся в не направлении копий указанных постановлений в адрес взыскателя ООО "НФЛК" не законным, суд указал, что заинтересованным лицом не представлено доказательств направления постановлений в адрес взыскателя.

Данные выводы суда необоснованны, не соответствуют материалам дела, постановлены на основе неправильного применения норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. Обязанность судебного пристава - исполнителя по направлению копии постановления в адрес взыскателя законом не установлена. В связи с чем выводы суда не соответствуют материальному закону.

Кроме того, как следует из указанных постановлений, которые, по мнению заявителя и выводам суда неправомерно не направлены в адрес ООО "НФЛК", вынесены в отношении взыскателя Е, ООО "НФЛК" по исполнительному производству, в рамках которого совершены указанные действия, взыскателем не является. Сведений об объединении указанных исполнительных производств в сводное в материалах дела не имеется. Иные документы, обосновывающие доводы заявителя в ходе рассмотрения дела не представлены. В связи с чем доводы заявителя о том, что нарушены права взыскателя в рамках исполнительного производства не обоснованы, оснований для направления в адрес ООО "НФЛК" постановлений, вынесенных в отношении другого взыскателя не имелось. Указанные обстоятельства не были установлены и приняты во внимание судом при вынесении решения, что привело к неправильным выводам суда.

В указанной части решение суда также подлежит отмене. Принимая новое решение, судебная коллегия полагает необходимым с учетом изложенного выше в удовлетворении указанных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, выразившегося в не направлении постановлений об ограничении на выезд должника за предела Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении остальной части требований судом было отказано, оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 11 февраля 2013 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка, выразившегося в не направлении постановлений об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в части признания незаконным бездействия Отдела судебных приставов -исполнителей по Центральному району г. Новокузнецка выразившееся в не направлении ООО "Новокузнецкая финансово-лизинговая компания" постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В отмененной части принять новое решение: отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая финансово-лизинговая компания".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Царегородцевой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: