Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-10004

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Акимовой Я.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области К. на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 30 апреля 2013 года

по иску администрации Банновского сельского поселения Крапивинского района Кемеровской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном законом порядке невостребованной,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Банновского сельского поселения Крапивинского района Кемеровской области обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном законом порядке невостребованной.

Требования мотивированы тем, что на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и распоряжения администрации Крапивинского района N-р от 04.11.1996 г. О. была выделена в долевую собственность земельная доля в земельном участке с кадастровым номером N, расположенном на землях совхоза "Банновский", площадью 11 га. О. было выдано свидетельство на право собственности на землю серии N N от 04.11.1996 г., регистрационная запись N от 12.11.1996 г.

ДД.ММ.ГГГГ О. умер.

Сведений о действиях в период с 04.11.1996 г. по настоящее время, как со стороны собственника, так и наследников в отношении указанной земельной доли, свидетельствующих о передаче её в аренду, равно иных сведений о распоряжении ею иным образом, не имеется.

Земельная доля не используется по назначению более трех лет подряд, а значит, что указанная земельная доля ими не востребована.

В судебном заседании представитель истца И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, прекратив право собственности О. на указанную невостребованную земельную долю.

Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили в суд возражения против удовлетворения требований администрации Банновского сельского поселения Крапивинского района Кемеровской области. Ранее просили в удовлетворении исковых требований администрации Банновского сельского поселения Крапивинского района Кемеровской области отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - МРИ ФНС N 2 по Кемеровской области, привлеченные в дело определением Крапивинского районного суда от 11.03.2013 г., в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, против удовлетворения требований не возражали.

Третье лицо нотариус Крапивинского нотариального органа в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом, по телефону просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 30 апреля 2013 года постановлено:

Признать право муниципальной собственности муниципального образования Банновское сельское поселение Крапивинского района Кемеровской области на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую О., умершему ДД.ММ.ГГГГ, размером 11 га., в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, земли совхоза "Банновский", с кадастровым номером N.

Прекратить право собственности О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на указанную земельную долю по свидетельству о праве собственности на землю серия N, выданному 04.11.1996 г., зарегистрированному за N от 12.11.1996 г.

В апелляционной жалобе представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области К., действующая на основании доверенности, с решением Крапивинского районного суда от 30.04.2013г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Банновского сельского поселения о признании права собственности муниципального образования Банновское сельское поселение Крапивинского района Кемеровской области на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую О., площадью 11 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок, из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, совхоз "Банновский", с кадастровым номером N, в отношении Территориального управления.

Указывает на то, что судом первой инстанции не выяснялись и не исследовались вопросы, установленные п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в отношении наследодателя О.

Также указывает, что собственник земельной доли умер, данное имущество, в соответствии со ст. 1151 ГК РФ, является выморочным. Считает, что данное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Свидетельство о праве государства на выморочное имущество выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт - Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов Российской Федерации, в настоящее время - в лице органов Росимущества, в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества вымороченным.

Также обращает внимание, что Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области прав и законных интересов истца не нарушало в связи, с чем Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области не может быть ответчиком по заявленному требованию.

Кроме того, на момент обращения истца с иском и рассмотрения его в суде Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области никакой обязанности не должно было исполнить в силу закона.

Вместе с тем считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно то, что невозможно признать право собственности на какой-либо абстрактный предмет. Чтобы передать какое-либо недвижимое имущество, необходимо иметь в наличии техническое описание (кадастровый паспорт) данного имущества. Для чего, в свою очередь, необходимо провести процедуру выделения земельной доли в земельный участок, инициировать общее собрание сособственников земельных долей и осуществить все иные мероприятия, предусмотренные ст. ст. 13, 14 ФЗ от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ и Федеральным законом РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем администрации Банновского сельского поселения Крапивинского района Кемеровской области И. принесены возражения, в которых просит решение Крапивинского районного суда от 30.04.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Представитель администрации Банновского сельского поселения Крапивинского района Кемеровской области А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доаоды возражений на апелляционную жалобу.

Третьи лица: представитель МРИ ФНС N 2 по Кемеровской области, нотариус Крапивинского нотариального органа Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. (в ред. ФЗ от 29.12.2010г. N 435-ФЗ) земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в ЕГРП не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

Часть 2 ст. 12.1 указанного закона предусматривает, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная, доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Иное выморочное имущество (не являющееся жилым помещением) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено ст. 12 ГК РФ и осуществляется в исковом производстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. Обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, проживал и был зарегистрирован в "адрес", данные обстоятельства подтверждаются сведениями УФМС, согласно которых О. был снят с регистрационного учета 24.01.2001г.

Из сведений похозяйственной книги усматривается, что с ним была зарегистрирована жена С., которая по сведениям УФМС умерла ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации смерти отсутствуют.

Согласно справки о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ О. умер ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", свидетельство о смерти получала Т.

Свидетель Т. в суде первой инстанции пояснила, что она получала свидетельство о смерти О. по просьбе его сожительницы С., которая умерла позже в 2004г., детей и близких родственников у них не было.

Из сообщений нотариуса Крапивинского нотариального округа N от 29.01.2013 г. и N от 11.02.2013г. усматривается, что в делах нотариальной конторы наследственного дела на О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Д., умершую ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю серия N N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения администрации Крапивинского района N - р от ДД.ММ.ГГГГ, О. на праве собственности принадлежит земельная доля площадью 11 га. в Крапивинском районе на землях совхоза "Банновский" (л.д. 11-12).Согласно выписки из ЕГРП от 20.04.2013 г. право собственности на земельную долю О. не зарегистрировано, земельный участок не выделен, границы его не установлены, сведений о распоряжении земельным участком О. или его правопреемниками нет (л.д. 15-16).

В суде первой инстанции также установлено, что в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" администрацией Банновского сельского поселения Крапивинского района Кемеровской области составлен список невостребованных земельных долей, который 09.09.2011 г. опубликован в Крапивинской районной газете "Тайдонские родники" N 68 от 09.09.2011 г., а также размещен на сайте администрации и на информационных щитах, расположенных на территории Банновского сельского поселения (л.д. 5). Все возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, принимались в течение 3 месяцев со дня публикации.

В Крапивинской районной газете "Тайдонские родники" N 97 от 21.12.2011 г. было опубликовано информационное сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Кемеровская область Крапивинский район, земли совхоза "Банновский" (л.д. 6).

Общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный в границах земель совхоза "Банновский" на территории Банновского сельского поселения Крапивинского района Кемеровской области от 30.01.2012 г. утвержден Список невостребованных земельных долей на вышеуказанный земельный участок, состоящий из 130 долей, в том числе земельной доли, принадлежащей Ж., N по списку (л.д. 7-10), однако до настоящего времени наследники умерших, не вступившие в наследство и не оформившие своих прав собственности на земельные участки в установленном законом порядке, не обратились к истцу с заявлением и необходимыми документами.

Таким образом, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности, земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. Кроме того, на общем собрании был решен вопрос об образовании земельных участков из невостребованных земельных долей, его местоположение, адресные ориентиры.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в течение трех лет распорядительных действий со стороны собственника земельной доли или наследников, соблюдение истцом положений закона при определении невостребованных земельных долей земель сельхозназначения, регулирующих обеспечение прав всех заинтересованных лиц на участие в общей долевой собственности на землю, что позволило истцу в соответствии с п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Вместе с тем, суд правильно не согласился с доводами ответчика о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом является ненадлежащим ответчиком по делу.

Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 года N 147-ФЗ "О введение в действие части 3 Гражданского кодекса РФ" впредь, до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследований по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени РФ выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года N); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда ВФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ, (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, все функции по осуществлению работы с выморочным имуществом - невостребованным земельным долям возложены на Росимущество в лице его территориальных органов, к которым относится и ответчик, поскольку указанное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства, без акта принятия наследства, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, а свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, в лице Росимущества, без вынесения специального решения о признании имущества выморочным.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области правильно определено по заявленным исковым требованиям в качестве ответчика, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении входящей в список невостребованных земельных долей утвержденный общим собранием участников долевой собственности 30.01.2012г. спорной доли, судом не выяснялись и не исследовались правомерность включения О. в список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, внесения ее в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд проверяет правомерность получения земли в собственность при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю, что не является предметом рассмотрения заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, о том, что необходимо провести процедуру выделения спорной земельной доли в земельный участок также является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 12.1. Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Статья 12.1. Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не подразумевает образование земельного участка в счет невостребованных долей для подачи иска в суд, признание права муниципальной собственности происходит на земельные доли.

Кроме того, в силу действующего законодательства, за муниципальным образованием, органом местного самоуправления закреплены следующие права: право собственности на земельную долю от права собственности на которую осуществлен отказ (подп. 1.1., п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"): право составления списка невостребованных земельных долей, его опубликования и размещения, предоставления его на утверждение общему собранию участников долевой собственности (п. 3, п. 4. п. 5 ст. 12.1. Федерального закона от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"); право самостоятельного утверждения списка невостребованных земельных долей в случае не принятия решения общим собранием участников долевой собственности по данным спискам (п. 7 ст. 12.1. N101-ФЗ. Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Поскольку право обращения в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными (п. 8 ст. 12.1. Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") закреплено за муниципальным образованием, то соответственно и право собственности на указанные земельные доли должно быть закреплено за муниципальным образованием Банновское сельское поселение Крапивинского района Кемеровской области.

Помимо изложенного Российская Федерация в лице Росимущества не осуществила никаких действий по использованию земельной доли в течение более трех лет подряд со дня смерти наследодателя, данная земельная доля оставалась невостребованной, право собственности зарегистрировано не было. Доказательств обратного представителем Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области не представлено.

В свою очередь, учитывая изложенное и необходимость определения правового статуса вышеуказанной земельной доли из состава земель сельскохозяйственного назначения, дальнейшего рационального использования сельскохозяйственных угодий указанного земельного массива по назначению, исключения причинения вреда земле как природному объекту и неблагоприятного воздействия, Администрация Банновского сельского поселения реализовала предусмотренное действующим законодательством Российской Федерации право.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ также не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

Л.Ю. Кандакова