Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33А-10000

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Быковой С.В., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре Беляниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АСПК" на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 августа 2013 года по делу по заявлению ООО "АСПК" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АСПК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО4 в отношении ООО "АСПК" были вынесены следующие постановления:

- постановление об оценке имущества должника от 17.04.2012г.,

- постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 04.06.2012г.,

- постановление N о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, от 17.09.2012г.

Данные постановления судебным приставом-исполнителем были вынесены в отношении следующего имущества:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Считает все оспариваемые постановления незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

"данные изъяты" является составной частью (заводской комплектацией) оборудования, а именно "данные изъяты", переданной в залог ФИО3 по договору залога от 31.08.2008г.

Кроме того, на "данные изъяты", обращено взыскание решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.10.2012г. по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ООО "АСПК" о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, при рассмотрении и разрешении которого судебный пристав-исполнитель ФИО4 судом была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Более того, в силу ч.4 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Остальное имущество не принадлежит ООО "АСПК" на праве собственности, то есть не является имуществом ООО "АСПК".

До настоящего времени копии оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем ФИО4 ООО "АСПК" не направлялись и не вручались.

Судебным приставом-исполнителем при производстве ареста на указанное выше имущество были допущены нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО4 произвела исполнительные действия - арест имущества, находящегося в Рудничном районе г. Кемерово по адресу: "адрес", то есть на территории, на которую не распространяются ее полномочия.

Просит признать незаконными указанные постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО4

Представитель ООО "АСПК" в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 возражала против удовлетворения заявления.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 августа 2013 года заявление ООО "АСПК" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе директор ООО "АСПК" ФИО6 просит решение суда отменить, указывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 заказным письмом от 20.06.2012г. заявителю не направлялись копия постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 04.06.2012г. и копия заявки на реализацию арестованного имущества от 04.06.2012г., поскольку в соответствии с отметкой на конверте заказного письма от 20.06.2012г. (л.д.26-27) в данном конверте находились документы по исполнительному производству N.

Считает, что заказным письмом от 09.10.2012г. заявителю была направлена только копия постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % от 01.10.2012г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительному производству N.

Также считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 02.05.2012г. заказным письмом заявителю не были направлены копия постановления об оценке имущества должника N от 17.04.2012г. (л.д.37-38) и копии постановлений о назначении ответственного хранителя N и N от 17.04.2012г. (л.д.39-40), принятых, как указано в данных документах, судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительному производству N-СД. Данное заказное письмо заявителю вручено не было и вернулось отправителю - в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово. Но судебный пристав-исполнитель ФИО5 не представила суду копию конверта заказного письма от 02.05.2012г. За указанными номерами N, N судебным приставом-исполнителем ФИО4 были приняты совершенно иные документы от 17.02.2012г. по исполнительному производству N.

Также в жалобе заявитель приводит доводы, изложенные ранее в заявлении о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, указывая, что наложение ареста на спорное имущество судебный пристав-исполнитель ФИО4 произвела незаконно, с превышением своих должностных полномочий.

Суд также не принял во внимание, что в силу закона (ч.1 ст.249 ГПК РФ) именно судебный пристав-исполнитель обязан доказать, что вакуумный насос не является составной частью/заводской комплектацией фаршемешалки вакуумной ФМВ-015 (заводской N), а также, что остальное имущество принадлежит заявителю на праве собственности.

Кроме того, в целях правильного разрешения дела суд по своей инициативе в порядке ч.2 ст.249 ГПК РФ не истребовал доказательства того, что вакуумный насос является составной частью/заводской комплектацией фаршемешалки вакуумной ФМВ-015 (заводской N), направив запрос на завод-изготовитель данного оборудования - ОАО "Красноярский машиностроительный завод".

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Порядок оценки имущества должника, а также порядок реализации имущества должника установлены статьями 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из материалов дела и материалов исполнительного производства N-СД, истребованного и исследованного судом апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем 22.07.2009г., 07.06.2010г., 20.06.2011г. и 02.07.2011г. в отношении должника ООО "АСПК" были возбуждены исполнительные производства N, N, N, N о взыскании с ООО "АСПК" в пользу взыскателей ФИО7, ФИО8, Муниципального Некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово, ФИО9 денежных средств в размере 1123374,57 рублей, которые были объединены в сводное исполнительное производство N-СД от 9.06.2010г.

17 апреля 2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО4 в рамках исполнительных производств N, N, N, N вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО "АСПК" в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий и составлен акт описи и ареста имущества должника.

Также 17 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление по исполнительному производству N-СД об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (л.д.37), которым была установлена оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста от 17.04.2012г., а именно: "данные изъяты".

Данное имущество передано на ответственное хранение ООО "ЦЭП" по акту передачи на хранение арестованного имущества от 17.04.2012г.

На данном постановлении имеется отметка об отправке по почте, которая совпадает с данными, содержащимися в реестре почтовых отправлений ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, отправка в адрес ООО "АСПК" произведена 27 апреля 2012 года (л.д.41).

04 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО4 по исполнительным производствам N, N, N, N вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, которым вышеуказанное арестованное имущество ООО "АСПК" передано на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (л.д.23). Указанное постановление с иными документами было направлено в адрес ООО "АСПК" заказным письмом 20 июня 2012 года и вернулось за истечением срока хранения (л.д.26-27).

В связи с тем, что имущество не было реализовано в течение месяца со дня передачи на реализацию, 17 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО4 вынесено постановление по исполнительным производствам N, N, N, N о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % (л.д.31). В реестре отправлений ОСП по Ленинскому району г. Кемерово (л.д.33) имеется отметка о направлении ООО "АСПК" 09 октября 2012 года документов по исполнительному производству N.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания постановлений судебного пристав-исполнителя незаконными и для удовлетворения требований ООО "АСПК".

Доводы ООО "АСПК" о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 не направляла и не вручала заявителю копии оспариваемых постановлений, являются необоснованными, так как опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Кроме того, заявителем не указано, какие права и законные интересы ООО "АСПК" нарушены в связи с ненаправлением судебным приставом-исполнителем в его адрес копий оспариваемых постановлений, как не указано и на то, как участие либо неучастие представителя Общества в совершении исполнительных действий могло повлиять на их результат. При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не требует обязательного участия должника в совершении указанных исполнительных действий, поэтому довод заявителя о том, что исполнительные действия производились судебным приставом-исполнителем в его отсутствие, сам по себе также не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Ссылка заявителя на то, что "данные изъяты" является составной частью (заводской комплектацией) "данные изъяты", не подтверждена надлежащими доказательствами, а в представленных заявителем руководствах по эксплуатации фаршемешалки и насоса вакуумного такая информация отсутствует. Довод заявителя в жалобе о том, что суд по собственной инициативе должен был истребовать информацию о комплектации фаршемешалки у завода-изготовителя, является несостоятельным, так как в силу положений ст.ст.56, 249, 254 ГПК РФ обязанность доказать факт нарушения своих прав, а, соответственно, и представить доказательства этого, лежит на заявителе.

Доводы жалобы о том, что другое имущество, указанное в оспариваемых постановлениях, не принадлежит ООО "АСПК" на праве собственности, не имеют правового значения при проверке законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку эти постановления вынесены на основе постановления о наложении ареста на имущество должника ООО "АСПК" и акта описи и ареста имущества должника, которые не признаны незаконными. Кроме того, доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества другим лицам, заявитель не представил. В то же время обстоятельства, указанные заявителем, не свидетельствуют о нарушении его прав, а лица, чьи права и интересы нарушены оспариваемыми постановлениями, не лишены возможности лично осуществить защиту своих прав.

Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" произведены исполнительные действия - арест имущества, находящегося в Рудничном районе по адресу: "адрес", то есть на территории, на которую не распространяются его полномочия. Согласно п.6.7. Протокола оперативного совещания при Руководителе УФССП по КО - Главном судебном приставе КО от 24.11.2009 года N7 практика направления поручений в пределах одного населенного пункта исключена.

Кроме того, по сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном ч.ч.11-13 ст. 33 настоящего Федерального закона (ч.5 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.2 ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с ч.13 этой же нормы Федерального закона требования настоящей статьи не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных в пунктах 2, 4, 7 (в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение), 10 и 11 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

Анализируя установленные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, которые приняты судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При таких данных суд первой инстанции постановил по существу правильное решение об отказе ООО "АСПК" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанных выводов не опровергают и не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Быкова С.В.

Евтифеева О.Э.