Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-10750/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.

судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области - ФИО8, действующего га основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 июля 2013 года

по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области о взыскании неустойки.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.09.2012 года удовлетворены его исковые требования к ответчику ГУ МВД РФ по Кемеровской области, взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты". Ответчик выполнил решение суда лишь ДД.ММ.ГГГГ перечислив истцу на банковский счет "данные изъяты". В судебном заседании по рассмотрению иска участвовал представитель истца ФИО6, юрист общественной организации "Наш город", оформлявший исковые требования, консультировавший истца, он помогал истцу в ходе проведения процесса. За что ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено ФИО6 "данные изъяты". Для оформления полномочий ФИО6 (доверенности) истец обращался к нотариусу в г. Юрга ФИО7, за что им было оплачено "данные изъяты". Считает, что ответчик обязан возместить указанные убытки в полном объеме, так как незаконно возражал против исковых требований, вынуждая истца понести расходы. Кроме этого ответчик длительное время не выплачивал взысканную судом сумму, необоснованно пользуясь его денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, до момента выплаты взысканной суммы- ДД.ММ.ГГГГ прошло 3 месяца и 13 дней. В связи с чем истец считает, что ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей на день гашения долга 8,25 % годовых, с суммы "данные изъяты", что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ( "данные изъяты" дней) составляет сумму "данные изъяты", из расчета : "данные изъяты": "данные изъяты",25: "данные изъяты"= "данные изъяты" рублей. Ответчик также обязан выплатить пеню за задержку выплаты страхового возмещения в размере 1%, с суммы "данные изъяты", что составляет "данные изъяты" в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что за "данные изъяты" дней составляет "данные изъяты".

Свои требования истец обосновывает следующим:

В части взыскания понесенных убытков его исковые требования основаны на положениях норм ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Согласно ст. 11 ч.4 Закона РФ N52-фз, в случае необоснованной задержки выплаты страхового возмещения страховщик обязан выплатить застрахованному лицу пеню в размере 1% за каждый день просрочки.

Просит взыскать с ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области в пользу ФИО1 убытки в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", пеню в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 июля 2013 года постановлено:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области в пользу ФИО1 пени в сумме "данные изъяты".

В остальной части требований ? отказать (л.д. 57-59).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО10 просит решение суда в части взыскания с ГУ МВД России в пользу пени в размере 35000 руб. изменить и принять в указанной части новое решение, в котором отказать в иске в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о несвоевременном исполнении Главным управлением решения Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и о возможности применения к указанным правоотношениям требований части 4 статьи 11 Закона о страховании на стадии исполнения решения суда являются незаконными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Из исполнительного листа ВС N следует, что ФИО1 обратился за исполнительным листом в Центральный районный суд г. Кемерово 14.01.2013 года и только лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал исполнительный лист ВС N в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, что подтверждается уведомлением о поступлении исполнительного документа УФК по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Бюджетным кодексом Российской Федерации определено, что исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений не должно превышать трех месячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства.

Главным управлением обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения в размере "данные изъяты" и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" на основании исполнительного листа ВС N за счет средств федерального бюджета было исполнено своевременно, а именно, за "данные изъяты".

Согласно платежному поручению N ДД.ММ.ГГГГ Главное управление исполнило обязательство по исполнительному листу ФИО1 в размере "данные изъяты".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несвоевременном исполнении Главным управлением решения Центрального районного суда г. Кемерово от 19.09.2012 года, вступившего в законную силу 06.12.2012 года являются необоснованными и противоречат представленным в суд доказательствам.

Выводы суда первой инстанции о том, что с Главного управления подлежит взысканию штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения по правилам части 4 статьи 11 Закона о страховании основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат представленным суду доказательствам.

Судом первой инстанции не были исследованы надлежащим образом обстоятельства по делу, соответствующая оценка им в решении суда не дана.

Суд при рассмотрении гражданского дела необоснованно применил требования частим 4 статьи 11 Закона о страховании, не верно определил фактический размер пени, не принял во внимание, что Главное управление является казенным учреждением и при исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен особый порядок и сроки обращения взыскания, что исполнительный лист выдается судом только взыскателю, а также, что ФИО1 представил исполнительный лист только лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22.07.2013 является незаконным, судом в обжалуемой части решения применен закон, не подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства имеющие значение по делу и подлежит изменению. Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении разбирательства по делу, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации подлежат обязательному государственному страхованию.

Согласно п.4 ст.11 вышеуказанного Федерального закона выплата страховых сумм производится страховщиком в 15 дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента от страховой суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Кемерово от 19 сентября 2012 года с Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Кемеровской области в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения "данные изъяты". (л.д.14). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Только ДД.ММ.ГГГГ. истцу перечислена взысканная судом сумма. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда истец просил взыскать с ответчика неустойку (штраф) за просрочку выплаты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб.

Судом определен размер пени в сумме "данные изъяты" руб. и с применением ст. 333 ГК РФ размер пени снижен и взыскано "данные изъяты" руб.

Решение суда обжалуется только в части взыскания штрафа ответчиком.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда исполняется после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, поименован в ст. 211 ГПК РФ. Решение суда по настоящему делу под данный перечень не подпадает.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен Главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ

В соответствие с ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно требованиям, закрепленным в ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов.

Согласно ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, должник, в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления направляет в орган Федерального казначейства информацию об источнике образования задолженности. Для исполнения исполнительного документа за счет средств федерального бюджета должник одновременно с указанной информацией представляет в орган федерального казначейства платежный документ на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа.

Исполнительный лист за номером N был представлен истцом в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД по Кемеровской области из УФК по КО поступил пакет документов, необходимых для исполнения судебного акта.

Денежные средства были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ года. Апеллянт полагает, что денежные средства были перечислены своевременно, поскольку в силу ст.242.3 БК РФ при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа. При неисполнении в течение 3 месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, орган федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника. То есть, апеллянт считает, что в данном случае законом предусмотрено исполнение решения суда в течение 3 месяцев. Судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным. Фактически, апеллянт ставит в зависимость исполнение решения суда от наличия или отсутствия денежных средств на счету или объемов финансирования. Данное утверждение противоречит практике Европейского Суда по правам человека. В Постановлении ЕСПЧ от 07.07.2005г. "Малиновский против Российской Федерации", указывается, что государство не вправе ссылаться на недостаток денежных средств в оправдание неисполнения решения суда.

В то же время, решение суда может быть исполнено в том случае, если взыскатель направит самостоятельно или обратится в суд с ходатайством о направлении исполнительного листа в УФК. Как указано выше, ответчик обратился в УФК по КО и передал исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ года. Пакет документов, необходимый для перечисления денежных средств поступил из УФК ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, обязанность по исполнению судебного решения наступила у ответчика с момента поступления уведомления из УФК, а не на следующий день после вступления решения суда в законную силу, поскольку существуют особая процедура обращения взыскания на бюджетные средства, в данном случае должником выступает получатель бюджетных средств, лицевой счет которого открыт в УФК РФ по КО. Лицо, в пользу которого вынесено решение, обязано следовать нормам, установленным законом в случае обращения взыскания на бюджетные средства. То есть взыскатель должен предъявить исполнительный лист, в данном случае в УФК по КО. При отсутствие исполнительного листа решение не могло быть исполнено.

В данном случае штраф подлежит взысканию с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (дата поступления уведомления из УФК по КО). Период просрочки составил "данные изъяты" дней. Размер пени составит "данные изъяты" руб.х1% "данные изъяты"= "данные изъяты" руб. Однако, с учетом того, что судом применена ст. 333 ГК РФ и размер штрафа снижен до "данные изъяты" руб., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, в силу ч.6 ст.330 ГК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: