Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-10727

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Курпас И.С., Ветровой Н.П.

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07 августа 2013 года

по иску Ф. к Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Ф. в лице представителя Л. обратился в суд с иском к ответчику Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что 04 мая 2009г. он перечислил на расчетный счет ООО " Б" (официальный дилер "Тойота" в Кемерово) в качестве оплаты за автомобиль "Toyota Land Cruiser 200" по договору купли-продажи N ххх50 денежные средства в сумме 1941840 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N от 04.05.2009г.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 20.12.2010г. установлена правомерность отнесения ООО " Б"

денежных средств в сумме 1941840 рублей, перечисленных

им по платежному поручению N от 04.05.2009г., в

счет оплаты стоимости автомобиля, приобретенного Е.

Следовательно, им за Е. был оплачен автомобиль "Toyota Land Cruiser 200" в сумме 1941840 руб., который ответчик приобрел у ООО " Б" по договору купли-продажи автомобиля N ххх59 от 14.04.2009г.

Поскольку им была произведена оплата за автомобиль, собственником которого на момент платежа являлся ответчик, у последнего возникло обязательство по возврату ему неосновательного обогащения в сумме 1 941 840 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и в окончательной их редакции просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 1941840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 444,80 руб. за период с 10.02.2012г. по 02.07.2013г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2013 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 1 941 840 руб. (из расчета 427, 20 в день), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате госпошлины 20 307,35 руб.

В судебное заседание истец Ф. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Е. и его представитель - адвокат В., действующая на основании ордера, исковые требования не признали.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО " Б" не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07.08.2013г. в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, удовлетворить его исковые требования.

Ссылается на то, что материалами дела подтвержден факт оплаты им за автомобиль ответчика денежных средств в сумме 1941840 руб., являющихся неосновательным обогащением ответчика.

Полагает, что положения ст.1109 ГК РФ к рассматриваемому спору не применимы, а иных оснований для освобождения ответчика от возврата указанной денежной суммы не имеется.

Считает требование о взыскании с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными. Приводит новый расчет суммы процентов, подлежащих взысканию в его пользу с ответчика.

Представитель истца Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель ответчика адвокат В., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14.04.2009г. между ООО " Б" и Е. был заключен договор N ххх59 купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец ООО " Б" принял на себя обязательство передать в собственность Е. автомобиль Toyota Land Cruiser 200, код модели N, а Е. - принять и оплатить данный автомобиль. Стоимость автомобмля по договору составила 2 427 300 руб.

ООО " Б" исполнило обязательство по передаче автомобиля Е., что подтверждается актом приёма-передачи от 14.04.2009 г.

14.04.2009г. Е. внёс в операционную кассу ОАО "МДМ-Банк" сумму предоплаты за данный автомобиль в размере 485460 руб. для перечисления на расчётный счёт ООО " Б".

Ф. на основании платежного поручения N от 04.05.2009г. перечислил ООО " Б" оплату за автомобиль Land Cruiser 200 по договору купли-продажи N ххх50 в сумме 1941840руб.

На основании заявления Ф. от 07.05.2009г. указанная денежная сумма в размере 1 941 840 руб. была зачтена в счет оплаты автомобиля за Е.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 11.03.2010г., сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60, 61 и 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица, при отсутствии к тому правовых оснований, и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что стороны знакомы никогда не были и не общались, передача денежных средств от истца к ответчику произошла во исполнение заведомо несуществующего обязательства и денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, требующего возврата данных денежных средств и знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их приобретателю - ответчику Е.

При этом истец не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, что не мог не осознавать, перечисляя за ответчика денежные средства без каких-либо взаимных обязательств. Письменные доказательства, подтверждающие существование обязательства между сторонами, по которому истец перечислил взыскиваемую сумму за ответчика, в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В материалы дела не представлено также доказательств, что денежные средства переданы за ответчика на возвратной основе, их перечисление является временным размещением денежных средств истца, и они должны быть возвращены ему ответчиком.

Напротив, в ходе рассмотрения данного иска установлено, что указанные денежные средства были целенаправленны выплаченные истцом в счет обязательств ответчика перед ООО " Б".

Данные обстоятельства истцом не оспариваются, являются доказанными, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно п.4 ст.1109 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; установленные ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Курпас И.С.

Ветрова Н.П.