Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-10724

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,

при секретаре: Мякота И.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Протопопова И.С. - ФИО7 и Михляева В.В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09 августа 2013 года

по иску Протопопова И. С. к Михляеву В. В.ичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Протопопов И.С. обратился в суд с иском к Михляеву В.В. о возмещении ему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что Михляев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". на "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты" нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением Протопопова И.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен ущерб с учетом скрытых повреждений в размере "данные изъяты"., что подтверждено отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта специалиста ООО "Росавтоэкс-Кузбасс".

Гражданская ответственность Михляева В.В. от причинения вреда третьим лицам по договору обязательного страхования была застрахована в "данные изъяты" Протопопова И.С. - в "данные изъяты"

В связи с наступлением страхового случая страховая компания "данные изъяты" выплатила Протопопову И.С. в счет возмещения ущерба "данные изъяты"., в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, не возмещенная часть ущерба составила "данные изъяты".

Уточнив исковые требования, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, просил взыскать в возмещение материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в сумме "данные изъяты" расходы на участие представителя "данные изъяты"., составление искового заявления "данные изъяты"., оценку ущерба в связи с ДТП - "данные изъяты"., оформление нотариальной доверенности представителю "данные изъяты"

В судебное заседание истец Протопопов И.С. не явился. Его представитель ФИО7 поддержала иск.

Ответчик Михляев В.В. и его представитель ФИО8 не признали иск.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.08.2013 г. постановлено (л.д. 155-158):

Исковые требования Протопопова И. С. к Михляеву В. В.ичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Михляева В. В.ича в пользу Протопопова И. С. в возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля "данные изъяты", по оплате услуг представителя в суде и составление искового заявления "данные изъяты", оформление нотариальной доверенности "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Протопопову И. С. к Михляеву В. В.ичу отказать.

Взыскать с Михляева В. В.ича государственную пошлину в доход местного бюджета "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель Протопопова И.С. - ФИО7 просит отменить решение суда в части отказа в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 162).

Приводя положения ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты"., поскольку данные расходы были произведены истцом для восстановления своего нарушенного права.

В апелляционной жалобе Михляев В.В. просит отменить решение суда, назначить проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 166-167).

Указывает, что судом было отклонено его ходатайство о проведении еще одной независимой экспертизы.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля истца без учета износа составляет "данные изъяты"., а с учетом износа - "данные изъяты"., то истец получает возмещение материального ущерба больше, чем стоимость его автомобиля.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Михляева В.В. и его представителя ФИО9, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом помимо иных требований к ответчику, было заявлено требование (согласно уточненных требований) о взыскании материального ущерба, связанного с повреждением его автомобиля в размере "данные изъяты".

Об этом свидетельствует текст заявления об уточнении исковых требований и протокол судебного заседания (л.д. 147, 153-154).

Вместе с тем в мотивировочной части решения суд пришел к выводу, о необходимости взыскания с ответчика Михляева В.В. в пользу истца Протопопова И.С. в возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля истца "данные изъяты"., исходя из следующего расчета "данные изъяты" - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и "данные изъяты". - страховой лимит ответственности страховой компании, тогда как в резолютивной части решения суда содержится указание, на взыскание ущерба в размере "данные изъяты"., что противоречит выводам, изложенным в мотивировочной части решения суда, в части определенного судом ко взысканию с ответчика Михляева В.В. размера ущерба в связи с повреждением автомобиля истца.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в решении Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.08.2013 г. содержатся описки, а так же явная арифметическая ошибка, в расчете определенного судом ко взысканию с ответчика Михляева В.В. размера ущерба в связи с повреждением автомобиля истца.

В силу требований статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. В то же время суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Указанные требования закона судом первой инстанции по отношению к вынесенному решению исполнены не были.

Гражданское дело с апелляционными жалобами представителя Протопопова И.С. - ФИО7 и Михляева В.В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.08.2013 г. направлено Рудничным районным судом г. Кемерово в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить дело с апелляционными жалобами представителя Протопопова И.С. - ФИО7 и Михляева В.В. в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело с апелляционными жалобами представителя Протопопова И.С. - ФИО7 и Михляева В.В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09 августа 2013 года возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: