Решение Кемеровского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 21-507-13

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Цируль А. А., по жалобе Цируль А.А. на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 9 сентября 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 20 августа 2013 г. Цируль А.А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере "данные изъяты".

Цируль обжаловала постановление в районный суд, ссылаясь на то, что автомобиль "данные изъяты" был ею продан по договору купли-продажи 26 июня 2013 г. и передан новому владельцу; 17 августа 2013 г. она автомобилем "данные изъяты" не управляла.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 9 сентября 2013 г. в удовлетворении жалобы Цируль А.А. было отказано.

В жалобе Цируль А.А. просит решение отменить и прекратить производство по делу, приводит те же доводы, а также указывает, что судом неправильно применено действующее законодательство и дана неверная оценка ее доводам.

Цируль А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Цируль А.А.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2013 г. на "адрес" водитель автомобиля "данные изъяты" (государственный регистрационный знак N), собственником (владельцем) которого является Цируль А.А., в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч.

Указанные обстоятельства были зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим сертификат и прошедшим поверку. По результатам рассмотрения дела в отношении Цируль А.А. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Действия Цируль квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы.

Жалоба на постановление районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в подтверждение доводов жалобы собственник автомобиля обязан представить доказательства, которые подлежат проверке и оценке в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как правильно указал судья районного суда при оценке доводов Цируль А.А., допустимых доказательств того, что собственником (владельцем) автомобиля "данные изъяты" (государственный регистрационный знак N) на момент совершения правонарушения являлся А., Цируль А.А. в судебном заседании не представила.

Учитывая, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на Цируль А.А., при отсутствии доказательств, подтверждающих владение автомобилем в момент совершения административного правонарушения другим лицом, суд, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждена её вина, как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно и оснований для его отмены не усматривается.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 9 сентября 2013 г. оставить без изменения, жалобу Цируль А.А. - без удовлетворения.

Судья

Копия верна Судья Т.А. Ершова