Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-10707

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Курпас И.С., Ветровой Н.П.

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2013 года

по иску П. к Д., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец П. обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчику Д. (ранее С) о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что решением Заводского районного суда г.Кемерово от 09.07.2009г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.10.2009г. действия судебного пристава-исполнителя ОСП Заводского района г.Кемерово УФССП по КО Д. по выселению 19.12.2007г. П. из жилого дома по "адрес", признаны незаконными.

В результате незаконных действий ответчика, как должностного лица, проводившего выселение, ей были причинены нравственные страдания, выражающиеся в нарушении гражданских прав на неприкосновенность жилища, проживания и передвижение. Кроме того, ей были причинены физические страдания, а именно, в ходе выселения ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести. По данному факту отделом полиции "Ягуновский" УМВД РФ по г. Кемерово было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 112 УК РФ, которое в связи с неустановлением лица, виновного в причинении ей телесных повреждений, приостановлено производством. Однако это все стало возможным в результате исполнительного производства по выселению, которое проводила ответчик.

Просила суд взыскать с ответчика Д. в ее пользу компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в сумме 300 000 рублей.

Истец П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежаще, в заявлении просила суд рассматривать иск в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании 14.05.2013г. исковые требования не признала.

Представитель Министерства финансов РФ, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежаще. В письменном отзыве представитель соответчика Д., действующая на основании доверенности от 10.01.2013г., исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица УФССП по Кемеровской области С., действующий на основании доверенности N 12/Д-07-6 от 11.01.2013г., с исковыми требованиями не согласен.

Прокурор г.Анжеро-Судженска в судебное заседания не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежаще.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18.07.2013г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконными действиями должностного лица в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 295 000 рублей, в том числе и к ответчику Д. (ранее С), отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Кемеровской области Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание их доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для возмещения истцу вреда в порядке ст.1069 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Даниловой Е.В.

Считает, что ссылка суда на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 09.07.2009г. необоснованна, т.к. указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ни Минфин России, ни УФССП России по Кемеровской области не являлись участниками судебного процесса, по результатам которого было постановлено решение от 09.07.2009г.

Также указывает, что П. не были представлены доказательства причинения ей морального вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по Кемеровской области.

Представитель УФССП России по Кемеровской области Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить в части обжалуемое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя третьего лица, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, право гражданина Российской Федерации на неприкосновенность жилища является одним из нематериальных благ принадлежащих ему в силу закона.

В соответствии с нормами ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, при нарушении неимущественных прав истца незаконными действиями (бездействием) государственных органов и должностных лиц, истец имеет право на компенсацию ей понесенных физических и нравственных страданий.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Заводского районного суда г.Кемерово от 09.07.2009г., вступившим в законную силу 30.10.2009г., признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Д. (ранее С) по выселению на дату 19.12.2007г. истицы П. из жилого дома по "адрес" на основании не вступившего в законную силу решения суда от 25.09.2007г.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по преждевременному выселению истицы признаны судом незаконными, факт совершения неправомерных действий должностным лицом подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 09.07.2009г.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Поскольку наличие виновных действий находится в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, судом сделан правильный вывод о том, что истцом испытывались душевные страдания, вызванные неправомерными действиями должностного лица.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда равной 5000 руб.

При определении надлежащего ответчика по настоящему спору, суд первой инстанции правильно руководствовался прямым указанием статьи 1071 Гражданского кодекса РФ о том, что интересы казны Российской Федерации должны быть представлены финансовым органом, то есть Министерством финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство соответчика о применении срока исковой давности к требованию истицы, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п.1 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

По мнению судебной коллегии, суд правильно отклонил ходатайство представителя соответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку в силу вышеприведенного законодательства на требование истицы о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется.

Довод апелляционных жалоб о том, что истицей не предоставлены доказательства претерпевания нравственных страданий, несостоятелен, поскольку незаконность преждевременных действий судебного пристава-исполнителя по выселению истицы из жилого дома, повлекло для нее отрицательные последствия, в том числе и в виде нравственных переживаний. При этом подобного рода страдания и их степень являются субъективными, зависят от личности человека и не могут быть подтверждены документально.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступившими последствиями, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ошибочное толкование судом положений п.2 ст.61 ГПК РФ в целом не привело к неправильному выводу относительно заявленных требований и неправильному решению, а потому основанием к отмене решения не является.

Обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Курпас И.С.

Ветрова Н.П.