Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-10703

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Третьяковой В.П., Бойко В.Н.,

при секретаре Беломестновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ООО "Армада" К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июля 2013 года

по иску К1. к ООО "Армада" о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

К1. обратилась в суд с иском к ООО "Армада" о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2012 года в магазине, расположенном по адресу: "адрес", она заключила договор купли-продажи с ООО "Армада", в соответствии с которым продавец продал ей телевизор LG LED, и все необходимые комплектующие. Стоимость договора составила "данные изъяты". На сегодняшний день она оплатила договор полностью. В процессе эксплуатации данного телевизора стали проявляться различные недостатки, а затем экран телевизора погас, пошел полосами, ни на что не реагировал. 09.03.2013 года она отдала телевизор в магазин. После этого неоднократно обращалась в магазин с вопросом о причинах поломки телевизора, но ей ничего не отвечали, или говорили, что не знают. Через три недели менеджер пояснил ей, что у телевизора сломана матрица, то есть фактически экран, что составляет более 50% его стоимости. Так же он сказал, что у телевизоров LG большой процент брака, хотя при покупке об этом ей никто не говорили, если бы ей сообщили это сразу, то она не купила бы этот телевизор. 11.03.2013 года и 01.04.2013 года она направляла в ООО "Армада" претензии, о расторжении договор купли-продажи и возврате уплаченной ею суммы, однако, в возвращении денежных средств ей было отказано. Ей предлагали гарантийный ремонт, несмотря на то, что ее вины в поломке телевизора нет, что вина лежит на производителе. Она обратилась в юридическую консультацию, в кассу которой оплатила "данные изъяты" за составление жалоб, а также "данные изъяты" за составление искового заявления. 24.04.2013 г. на основании написанных ею жалоб, ООО "Армада" удовлетворило ее требование о расторжении договора купли-продажи, уплаченная ею сумма была возвращена. Однако, ее требования о возмещении морального вреда, а также расходов на оказание юридической помощи были оставлены без внимания. Сложившаяся ситуация причинила ей значительные неудобства и нравственные страдания. Кроме того, для разрешения данного вопроса и зашиты своих нарушенных прав ей пришлось обращаться в различные инстанции, на что она потратила свое личное время, а также денежные средства. Она очень сильно переживала, на протяжении полутора месяцев ответчик ее игнорировал, не давал информацию, заведомо зная, что поломка в телевизоре существенная и ее требования должны быть удовлетворены, всячески пытался избежать этого, заставлял ее отдать телевизор в ремонт. Она находилась в состоянии нервного напряжения все это время, не находила себе места, часто плакала от безысходности.

Просила суд взыскать с ООО "Армада" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию расходов на оказание юридической помощи в размере "данные изъяты".

Истец К1. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Армада" - директор К. в суд не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признала.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июля 2013 года постановлено:

Взыскать с ООО "Армада" в пользу К1. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", штраф 7500 рублей, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении оставшейся части иска К1. в ООО "Армада" о взыскании морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей отказать.

Взыскать с ООО "Армада" в пользу К1. государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе представитель ООО "Армада" К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не доказан факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены.

Считает, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств вины ответчика и не доказано, в чем состоит нарушение прав потребителя.

Судом неправильно применены нормы материального права, суд необоснованно применил п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" и взыскал с ООО "Армада" штраф в размере "данные изъяты" руб.

В материалах дела отсутствует судебное решение о взыскании в пользу К1. с ООО "Армада" стоимости некачественного товара.

ООО "Армада" добровольно - 24.04.2013 года, до подачи иска в суд о возмещении морального вреда, удовлетворены требования К1., в связи с этим, судом неправильно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "Армада" штрафа в порядке п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Суд неправильно применил нормы материального права, а, именно, п.1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", что привело к принятию неправильного решения, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела.

В нарушении ст.67 ГПК РФ, суд не исследовав то обстоятельство, что телевизор является техническим сложным товаром, пришел к выводу о том, что на основании п.1 ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей", К1. вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о "неоднократности обращения" истца в ООО "Армада" " ... с вопросом о причинах поломки телевизора". Данный вывод судом сделан на основании показаний К1., без исследования материалов дела, где находится только одно заявление истца о возврате денежных средств.

Обществом также была получена б/н и даты жалоба, в которой К1. просила рассмотреть жалобу и дать правовое заключение по ней, оказать содействие в восстановлении нарушенного права К1., выплатить компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг юриста в размере "данные изъяты" руб.

Требование о расторжении договора купли-продажи телевизора и возврата денег в жалобе К1. не заявляла.

На данную жалобу в адрес К1. 04.04.2013 был направлен мотивированный ответ о том, что предоставленным Законом правом на проведение гарантийного ремонта истец воспользовался, что товар находится в ремонте, срок ремонта составляет 45 дней, требовать компенсации морального вреда и расходов на услуг юриста К1. не имеет право.

Допустимых доказательств того, что товар имеет недостатки истцом не представлено. Общество при продаже товара не нарушило право покупателя.

ООО "Армада" не признавало факт продажи телевизора с производственным дефектом, и не могло признать, т.к. данный факт может подтвердиться только на основании заключения специалиста в ходе проведения независимой экспертизы.

Просрочки удовлетворения требования К1. со стороны ООО "Армада" не было.

Факт продажи "дефектного товара" судом установлен без вызова свидетелей (представителя авторизованного сервисного центра LG, менеджера магазина, продавца), без заключения авторизованного сервисного центра LG, на основании показаний К1 ... и, не исследовав фактические обстоятельства дела.

В деле находится одно заявление К1. от 11.03.2013 с необоснованным требованием о возврате денег, без приложенных допустимых доказательств наличия существенных недостатков товара.

Так как требования К1. удовлетворены в добровольном порядке, суд необоснованно взыскал с ООО "Армада" судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Представитель юридической конторы ООО "Эверест", с которой истец заключил 10.05.2013 договор на оказание юридических услуг, участвовал только в одном судебном заседании, не представляющего юридической сложности и не требующего сбора доказательств, составил только одно исковое заявление о возмещении морального вреда.

На апелляционную жалобу К1. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.На основании статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2012 года в магазине, расположенном по адресу, "адрес", между ООО "Армада" и К1. был заключен договор купли-продажи телевизора LG 321LS570T LED, со всеми необходимыми комплектующими, стоимостью "данные изъяты" рубля (л.д.10).

В процессе эксплуатации телевизора LG 321LS570T LED стали проявляться различные недостатки, вскоре после выявления которых телевизор перестал показывать изображения и сломался.

09.03.2013 года К1. отдала телевизор LG 321LS570T LED в магазин для разрешения вопроса об устранении недостатков. После чего она неоднократно обращалась в магазин с вопросом о причинах поломки телевизора, однако сотрудники магазина по этому поводу ничего пояснить не могли.

К1. обратилась в ООО "Армада" с претензией от 11.03.2013 года о возврате денежных средств, уплаченных за покупку телевизора (л.д.15). Однако, в возврате денежных средств ей было отказано и рекомендовано обратиться в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта телевизора (л.д.8).

К1. заключила договор с юридической консультацией ООО "Эверест" об оказании юридических услуг N от 25.03.2013 года, за составление претензий и жалоб она оплатила "данные изъяты" рублей (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ К1. обратилась в ООО "Армада" с претензией о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств за телевизор, однако и на данную претензию ей ответили отказом (л.д. 16).

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на основании написанных К1. жалоб, ООО "Армада" удовлетворило ее требования о расторжении договора купли-продажи, и уплаченная К1. сумма денежных средств за покупку телевизора марки LG была возвращена ей в полном объеме. Требование о компенсации морального вреда не удовлетворено.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований К1. и взыскании с ответчика компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штрафа "данные изъяты" рублей, а также судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что допустимых доказательств того, что товар имеет недостатки, истцом не представлено, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом в ходе разбирательства дела установлено, что ответчик ООО "Армада" выплатил истице стоимость приобретенного ею телевизора, а также расторг с ней договор купли-продажи, следовательно, признал факт продажи истице телевизора с дефектом, принял на себя ответственность за производственный дефект товара.

Доводы жалобы о том, что наличие дефекта может быть подтверждено только заключением специалиста после проведения независимой экспертизы, которая не была проведена, судебная коллегия также отвергает, поскольку факт возвращения истцу денежной суммы за приобретенный товар и расторжение договора купли-продажи обоснованно расценен судом как признание ответчиком вины в наличии дефекта проданного истице телевизора. Каких-либо доказательств в опровержение указанных выводов суда, ответчиком в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ссылка в жалобе о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа по ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", т.к. ответчик добровольно удовлетворил требования истицы и выплатил ей стоимость телевизора, также не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку требования истицы о компенсации морального вреда, которые она заявляла в претензии от 01.04.2013 года, ответчиком удовлетворены не были, что следует из ответа ООО "Армада" от 04.04.2013 года (л.д. 16).

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе не отрицается тот факт, что истица обращалась к ним с претензией о компенсации морального вреда и стоимости юридических услуг, на которую ответчиком 04.04.2013 года был дан ответ об отказе в выплате указанной компенсации морального вреда.

Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с ч.6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3000 рублей, также несостоятельны, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 10.05.2013 года К1. заключила договор об оказании юридических услуг N с ООО "Эверест", за составление искового заявления она оплатила "данные изъяты" рублей (л.д.11-12).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи в размере "данные изъяты". Данные расходы подтверждены истцом документально (л.д.11-14).

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела и времени участия представителя в судебных заседаниях, суд обоснованно взыскал с ООО "Армада" в пользу истца судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, с которым судебная коллегия согласна.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: