Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-10702

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю

судей: Емельянове А.Ф ... Ларионовой С.Г.,

при секретаре ... ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по частной жалобе К.С.А.

на определение Беловского городского суда ... от ...

по делу по иску К.С.А. к Следственному отделу по ... о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

К.С.А. обратился в суд с иском к Следственному отделу по ... о компенсации морального вреда.

Определением Беловского городского суда ... от ... исковое заявление К.С.А. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ...

Определением Беловского городского суда ... от ... исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от ...

В частной жалобе К.С.А. просит отменить определение суда от ... , указывая при этом, что судом необоснованно оставлено без движения исковое заявление в связи с тем, что им не приложения копия заявления для ответчика. Полагает, что суд по своей инициативе мог сделать копию иска и направить его ответчику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее жалобу, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Оставляя исковое заявление К.С.А. без движения, суд исходил из того, что оно подано в суд без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложена его копия для ответчика. Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, так они основаны на обстоятельствах дела и соответствуют требованиям процессуального закона. Кроме того, в частной жалобе К.С.А. не оспаривает, что им не была приложена копия искового заявления для ответчика. Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. С учетом изложенного, выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела, нарушений судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда, в том числе указанных в жалобе, судебной коллегией не установлено. При таких данных оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда ... от ... оставить без изменения, частную жалобу К.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Емельянов А.Ф.

Ларионова С.Г.