Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-10684

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Третьяковой В.П., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Беломестновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 15 августа 2013 года

по делу по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивировал тем, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 путем зачисления на счет предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет "данные изъяты" рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - "данные изъяты" рублей, плановые проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей, задолженность по пене в связи с просрочкой уплаты процентов - "данные изъяты" рублей, задолженность по пене по просроченному долгу - "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 750330,80 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 15 августа 2013 года исковые требования Банка ВТБ 24 удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга "данные изъяты" рублей, проценты по договору в сумме "данные изъяты" рублей, пеню в связи с просрочкой уплаты процентов в сумме "данные изъяты" рублей, пеню в связи с просрочкой уплаты кредита "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что он не извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал о рассмотрении дела и вынесении решения в его отсутствие. Полагает, что суд преждевременно расценил его неявку в судебное заседание как злоупотребление правом.

Полагает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор является кабальной сделкой и может быть признан судом недействительным.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. О причине отсутствия не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор N 625/2007-0001253, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом 24 процента годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Кредитным договором установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей (мемориальный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ).

На день заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составлял "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора банк вправе, в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 3.1. кредитного договора, неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору, предъявить заемщику в письменном виде требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов. Указанное требование может быть вручено заемщику под роспись или направлено заказным письмом.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.2.3. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, направив ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности.

На момент рассмотрения дела по существу задолженность по договору ответчиком не погашена.

Проанализировав положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что должником ФИО1 ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Установив в судебном заседании, что ФИО1 не исполнял надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору и допустил просрочку платежей, суд, проверив размер взыскиваемой задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк ВТБ 24" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил своих возражений суду первой инстанции, доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны возражения, встречных исковых требований не заявлял.

Утверждение апеллянта о том, что суд не извещал ФИО1 надлежащим образом, опровергается материалами дела, в частности, ответчику направлялись судебные извещения на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на адрес: "адрес", где ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ г ... Однако все почтовые конверты с извещениями были возвращены в суд (л.д. 42,46,49) с отметкой почты об истечении срока хранения. Не доверять указанной информации у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами: ответчик, добросовестно осуществляя свои права и обязанности, не лишен был возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, представить свои возражения и реализовать иные полномочия как стороны судебного разбирательства, предоставленные ему законом, в том числе статьей 35 ГПК РФ, на наличие обстоятельств, объективно препятствовавших совершению данных действий, апеллянтом не указано.

Признаков нарушения принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, на который ссылается апеллянт, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Кредитный договор, как основание исковых требований, не оспорен в установленном законом порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: В.П. Третьякова

О.А. Гребенщикова