Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-10683

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Хомутовой И.В., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Аникиной К.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 июля 2013 года по ходатайству ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 29.04.2013г. об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Квант" о взыскании заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, единовременных выплат,

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 29.04.2013г. по делу по иску ФИО1 к ООО "Квант" о взыскании заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, единовременных выплат, утверждено мировое соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы частная жалоба на указанное определение суда и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 29.04.2013 года.

Требования мотивированы тем, что в определении Центрального районного суда "адрес" от 29.04.2013г., которым утверждено мировое соглашения по делу по иску ФИО1 к ООО "Квант" о взыскании заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, единовременных выплат, у неверно указана его ( ФИО1) фамилия; судом при вынесении обжалуемого определения не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины; условия мирового соглашения до его подписания с истцом не согласовывались, судом в нарушение закона распределены судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал.

ООО "Квант" своего представителя в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, предоставив письменные возражения.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование Определения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что им были представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование определения суда: копия определения суда от 29.04.2013г. им получена ДД.ММ.ГГГГ года, его присутствие при оглашении определения не может равняться получению копии процессуального документа; на 23.07.2013г. с ним не был произведен окончательный расчет ответчиком, то применимы нормы ст.195 ГК РФ.

В силу правил ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст. 332 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение между сторонами (л.д.239).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО "Квант" в доход государственного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей (л.д.245-246).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, указана в абзаце 2 резолютивной части определения верная фамилия истца " ФИО1" (л.д.256-257).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что определение об утверждении мирового соглашения было вынесено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором присутствовали обе стороны, копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил 20.06.2013г., то есть уже вступившее в законную силу, о чем собственноручно указал в справочном листе по делу, указанные заявителем обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи частной жалобы, таковыми не являются.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что указанные ФИО1 в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства, не препятствовали своевременному совершению процессуальных действий, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что им были представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование определения суда, являются несостоятельными, поскольку не основаны на доказательствах и противоречат материалам дела, из которых следует, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование указанного определения суда ФИО1 представлено не было.

Доказательств того, что ранее 20.06.2013г. ФИО1 не мог получить копию определения суда от 29.04.2013г., им не представлено.

Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: