Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-10667

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.,

при секретаре: К.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе ИП Е., поданной представителем Л.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.08.2013 года

по делу по иску В. к ИП Е. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к ИП Е. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в мебельном салоне "Пусан" по "адрес" между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в течение 45 рабочих дней со дня подписания договора передать и доставить ему по адресу: "адрес" кухонный гарнитур, мойку, смеситель, столешницу. Цена договора определена в "данные изъяты" руб. Им было оплачено по договору купли-продажи согласно заказу N Доставка изделия была произведена ДД.ММ.ГГГГ Тогда был выявлен недокомплект сушилки для посуды. В тот же день при сборке кухонного гарнитура работниками магазина были повреждены 7 фасадов гарнитура, а также некачественно установлены ручки - не симметрично. Расположение ручек на кухонном гарнитуре с ним не было согласовано.

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено претензионное заявление в адрес ответчика с требованием исправить указанные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ он получил письменный документ от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором ему сообщили, что замена фасадов будет произведена, при этом указали, что о сроках доставки будет сообщено дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник магазина "Пусан" известил его по телефону о том, что груз с фасадами прибудет ДД.ММ.ГГГГ А ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено 4 фасада, из которых 2 оказались с дефектом.

ДД.ММ.ГГГГ было установлено еще 3 фасада. Таким образом, 2 фасада надлежащего качества так и не были установлены.

До настоящего времени дефекты в полном объеме не устранены, чем нарушены его права, как потребителя, т.к. в установленные сроки ответчик своих обязательств не выполнил.

С учётом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере стоимости кухонного гарнитура в сумме "данные изъяты" руб., согласно закону "О защите прав потребителей", штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., убытки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.08.2013 года постановлено:

взыскать с ИП Е. в пользу В. "данные изъяты" руб., из которых: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.; штраф в сумме "данные изъяты" руб.; убытки в сумме "данные изъяты" руб.; расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ИП Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ИП Е., в лице представителя Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком действия три года, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что судом неверно были определены фактические обстоятельства дела, поскольку кухонный гарнитур не имел недостатков, товар был поставлен надлежащего качества, и только то обстоятельство, что по согласованию с истцом ручки на фасадах кухни были установлены не симметрично, повлекло повреждение фасада. Однако данный недостаток является устранимым и не препятствует использованию кухни по ее назначению. Ответчик не отказал истцу, а согласился добровольно устранить недостатки за счет собственных средств.

При взыскании неустойки суд неверно определил период просрочки, который в соответствии с условиями договора не должен превышать 45 дней, кроме того, ответчик регулярно оповещал по телефону истца о сроке доставки фасадов, а в мае 2013 года доставка фасадов не была осуществлена по вине истца. ДД.ММ.ГГГГ замена фасадов произведена в полном объеме.

Также неверно определена сумма, из которой начислялась неустойка. По мнению апеллянта она должна исчисляться из стоимости подлежащей замене частей кухни (фасадов), что составляет "данные изъяты" руб.

Считает что истцом не понесены убытки, предметом мебели он мог пользоваться, поэтому не имеется оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа по защите прав потребителей.

Эти обстоятельства являются основаниями для применения ст. 333 ГК РФ, о которой им было заявлено в суде первой инстанции, однако суд не учел данный обстоятельств, не установил баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

На апелляционную жалобу В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч.1 ст.479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (ч.2 ст. 479 ГК РФ).

За нарушение прав потребителей, согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по основаниям, предусмотренным законом.

Статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает несколько способов защиты прав потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги): безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч.4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В. и ИП Е. в магазине "Пусан" заключен смешанный договор купли-продажи доставки и монтажа кухонного гарнитура по эскизу, указанному в приложении, при этом продавец обязуется передать товар покупателю не позднее 45 рабочих дней с момента оформления заказа, сборка мебели осуществляется силами Продавца (л.д.5-6,36-37).

Общая стоимость товара составляет "данные изъяты" рублей (п.5.1 Договора).

В. исполнил свои обязательства по договору, оплатив сумму "данные изъяты" руб., включая дополнительные материалы, двумя частями "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора и "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Как установлено судом, доставка и сборка кухонного гарнитура по адресу истца была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика претензионное заявление с требованием устранить недостатки на фасадах гарнитура в связи с некачественной установкой ручек, которые расположены не симметрично.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию, в котором ему сообщили, что замена фасадов на кухонном гарнитуре будет произведена, при этом указали, что о сроках доставки будет сообщено дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник магазина "Пусан" известил истца по телефону о том, что груз с фасадами прибудет ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ В. были заменены фасады, но не в полном объеме.

И только ДД.ММ.ГГГГ. недостатки на кухонном гарнитуре истца были устранены в полном объеме, что подтверждается актом сборки кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, а именно ответа на претензию, наличие недостатков оказанной услуги не оспаривалось ответчиком, ответчик принял на себя обязательство по замене фасадов. При этом доказательств того, что между покупателем и продавцом были согласованы сроки устранения недостатков, ни суду первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд обоснованно указал, что претензия об устранении недостатков и возмещении расходов за оставление претензии, ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ года, указанные в претензии недостатки устранены в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ г., что является основанием для начисления неустойки за просрочку требований потребителя, поскольку не соблюден и закон и условия договора.

При этом размер неустойки обоснованно исчислен судом от общей цены товара, указанной в договоре. Сведений о стоимости отдельных элементов кухонной мебели не представлялось суду первой инстанции, об этом не было указаний и в договоре купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

При установленных выше обстоятельствах дела и руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования В., поскольку обстоятельства, на которых они основаны, в отличие от обстоятельств, на которых были основаны возражения ответчика, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст.67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная ИП Е. апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Так со стороны ответчика ни суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено доказательств какой-либо договоренности между сторонами изменения условий договора, а также не доказано, что срок доставки и сборки был перенесен с согласия покупателя, согласован срок устранения недостатков, а также не представлено доказательств того, что на фасадах кухонной мебели не имелось недостатков, о которых указывал истец в претензионном заявлении. Факт отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора не нашел своего подтверждения ни в ходе разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей начислению в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки последствиям нарушения, допущенного ответчиком, уменьшая ее до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая период просрочки, характер допущенных нарушений (не являются существенными), то обстоятельство, что данные нарушения не привели к невозможности использования товара по назначению, весь период просрочки товар находился в пользовании и владении у истца, в процессе рассмотрения дела в суде все недостатки товара были устранены ответчиком, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным (п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судебной коллегией в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, сумма "данные изъяты" рублей является по мнению судебной коллегией разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, верно руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт наличия в выполненной работе недостатков производственного характера, длительность неисполнении обязанности по устранению недостатков, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, мотивировал свои выводы с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что соответствует требованиям материального права и решение суда в части взыскания штрафа с ответчика, так как в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, присужденная в пользу потребителя, изменилась и составила "данные изъяты", штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит "данные изъяты" рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в пределах взысканной суммы "данные изъяты" рублей (материальные требования) + "данные изъяты" рублей (нематериальные требования), в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение следует оставить без изменения, поскольку другие доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, изменять которую у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.08.2013 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ИП Е. в пользу В. неустойку в сумме "данные изъяты" руб.; штраф в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ИП Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: И.П. Фатьянова

Н.Л. Жуленко