Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-10661

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сорокина А.В., Проценко Е.П.

при секретаре: Аникиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" С., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 01 июля 2013 года

по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее по тексту - ООО " "данные изъяты"") о взыскании ущерба в сумме "данные изъяты", расходов по оценке в сумме "данные изъяты", и расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Кемерово 08.09.2012, транспортному средству Toyota "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила "данные изъяты" руб.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили недостатки дорожного покрытия: наличие на поверхности покрытия проезжей части технической жидкости похожей на автомобильное масло чёрного цвета.

Поскольку согласно ответу из Администрации г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и УГИБДД ГУВД по КО от ДД.ММ.ГГГГ участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие находился на обслуживании у ООО " "данные изъяты"", истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику.

В ходе производства по делу истица в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

Определением суда от 01.07.2013 исправлена описка в наименовании третьего лица, допущенная в определении суда от 07.05.2013 и вместо общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" указано открытое акционерное общество " "данные изъяты"" (далее по тексту - ОАО " "данные изъяты"").

В судебном заседании представитель истца Б.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях с учётом уточнений настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ОАО " "данные изъяты"" А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 01 июля 2013 года постановлено:

Требования Б. удовлетворить.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Б. ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оценке ущерба - "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО " "данные изъяты"" С., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Кемерово, МАУ " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" был заключён договор N на текущее содержание объектов благоустройства города Кемерово, в соответствии с которым ООО " "данные изъяты"" приняло на себя обязательство с надлежащим качеством выполнить работы по текущему содержанию дорог в Центральном и Ленинском районах в соответствии с заданиями, выдаваемыми МАУ " "данные изъяты"" обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" (заказчик) и Муниципальным предприятием г.Кемерово " "данные изъяты"" (подрядчик) был заключён договор подряда N на текущее содержание объектов благоустройства города Кемерово, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства с надлежащим качеством выполнить работы по текущему содержанию дорог в Центральном районе в соответствии с заданиями, выдаваемыми МАУ " "данные изъяты"". Данным договором также предусмотрено, что подрядчик несёт ответственность перед третьими лицами в случае причинения им ущерба из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору. Полагает, что изложенное свидетельствует о том, что ООО " "данные изъяты"" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, тогда как судом в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика с ООО " "данные изъяты"" на ОАО " "данные изъяты"" было необоснованно отказано, что повлекло вынесение незаконного решения.

Истицей Б. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 01.07.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,, в суд не явился истец и не сообщил о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ООО " "данные изъяты"" К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Б.- Б.И., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, заслушав пояснения представителя ООО " "данные изъяты""- А., действующего на основании доверенности, просившего оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого Б., управляя транспортным средством Тойота "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустила столкновение с транспортным средством Дэу "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Ф., нарушений Правил дорожного движения в действиях обоих водителей не установлено (л.д. 8, 9).

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД М., на поверхности покрытия проезжей части на участке "адрес" имеется техническая жидкость, похожая на автомобильное масло чёрного цвета, находящаяся в первой полосе (л.д. 10).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б., следуя на автомобиле, не имела технической возможности остановить транспортное средство из-за скользкого покрытия вследствие разлития технической жидкости на данном участке дороги(л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Б. были причинены технические повреждения, стоимость ремонта составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд пришёл к верному выводу, что ущерб, причинённый истице вследствие дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с ООО" "данные изъяты"".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 12 Федерального закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённый постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Пунктом 3 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. При этом покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Поскольку содержание дорог должно осуществляться на основе государственных контрактов, заключаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации с организациями, выигравшими конкурс на заключение этих контрактов, последние в силу указанных положений закона и договорных отношений несут ответственность перед третьими лицами за вред, причинённый ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

Из материалов дела следует, что выполнение комплекса работ по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, по условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Администрацией города Кемерово и ООО " "данные изъяты"", возложено на ООО" "данные изъяты"".

ООО " "данные изъяты"" является подрядной организацией, обслуживающей территорию, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность подрядчика компенсировать в полном объёме все убытки, ущерб, причинённый третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий, а также в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом( пункт 4.3). Следовательно, ответственность за вред, причинённый автомобилю истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нём технической жидкости, лежит на ООО " "данные изъяты"", как организации, принявшей на себя обязательство по её содержанию и обслуживанию.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, ООО " "данные изъяты"" не представило суду доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.

Факт несоответствия состояния дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтверждён представленными суду доказательствами, которым судом дана правильная правовая оценка.

Разрешая заявленные требования и возлагая ответственность за причинённый истцу вред на ООО" "данные изъяты"" суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку установил, что неисполнение ответчиком возложенных обязанностей по надлежащему содержанию дороги привело к причинению материального ущерба Б.

Доводы жалобы о том, что ООО" "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ заключён договор подряда с Муниципальным предприятием г. Кемерово " "данные изъяты"", что является основанием для возложения на данное предприятие обязанности по возмещению ущерба за причинённый вред, несостоятельны, поскольку данный договор определяет правоотношения между его сторонами. Б. участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба она обратилась в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного договора не могут влиять на объём ответственности ООО" "данные изъяты"" перед Б. в связи с причинением ущерба её имуществу при том, что данная ответственность регулируется ст.1064 ГК Российской Федерации.

Более того, ООО " "данные изъяты"" в соответствии с договором обязан передавать Муниципальному предприятию г. Кемерово " "данные изъяты"" задания на выполнение работ по текущему содержанию объектов, имеет контролирующие полномочия в отношении исполнения обязанностей, предусмотренных договором (л.д.131-134).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об ответственности ООО " "данные изъяты"" за причинённый имуществу истца ущерб является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые бы не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 01 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: