Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-10659

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Бондаренко А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по частной жалобе Нечаева С.В. на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29 марта 2013 года

по заявлению Семякиной Л. А., Русских О. С., Семякиной Ю. С. об изменении способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 Л.А., ФИО7 О.С., ФИО7 Ю.С. к ФИО13, Нечаеву С.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и зарегистрированного перехода права собственности на него постановлено (л.д. 266 т. 1):

Утвердить мировое соглашение, по которому обязать Нечаева С. В. продать до ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество "данные изъяты": "адрес" за цену не менее "данные изъяты". После продажи указанного нежилого здания обязать Нечаева С. В. в течение 2 (двух) дней передать Семякиной Л. А., ФИО3, Семякиной Ю. С. "данные изъяты" рублей. В случае продажи недвижимого имущества за стоимость выше "данные изъяты", обязать ответчика передать истцам, 50 (пятьдесят) % от суммы превышающей "данные изъяты" рублей, сверх выше указанных "данные изъяты"

Семякина Л. А., ФИО3, Семякина Ю. С. обязуются принять данные суммы.

Дальнейшее производство по настоящему делу прекратить.

Представитель ФИО7 Л.А., ФИО8 О.С., ФИО7 Ю.С. ФИО14 обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного определения суда, в котором на основании положений ст. 434 ГПК РФ просила взыскать с Нечаева С.В. в пользу заявителей в равных долях "данные изъяты" (л.д. 190 т. 2).

Требование мотивировала тем, что Нечаевым С.В. определение суда не исполнено, в соответствии с актом и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В судебном заседании заявитель ФИО7 Л.А. и представитель ее - ФИО14, а также представитель заявителей ФИО8 О.С. и ФИО7 Ю.С. = ФИО14, поддержали заявление.

Заявители ФИО8 О.С. и ФИО7 Ю.С., заинтересованные лица Нечаев С.В. и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29.03.2013 г. постановлено (л.д. 227):

Изменить порядок исполнения определения Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N по иску ФИО7 Л.А., ФИО8 О.С., ФИО7 Ю.С. к ФИО13, Нечаеву С.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и зарегистрированного перехода права собственности на него.

Взыскать с Нечаева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Семякиной Л. А., Русских О. С., Семякиной Ю. С. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в равных долях.

В частной жалобе Нечаев С.В. просит отменить определение суда (л.д. 236-239 т. 2).

Указывает, что суд фактически изменил условия мирового соглашения, тогда как суд такими полномочиями гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Суд не учел, что он принимал все меры для продажи здания в соответствии с мировым соглашением, что у него нет и не было задолженности перед ФИО7 Л.А., ФИО8 О.С., ФИО7 Ю.С.

Судом не было учтено, что к нему изначально были предъявлены требования о признании договора купли-продажи недействительным и перехода права собственности на него. К нему не было предъявлено каких-либо требований об имущественных взысканиях, в мировом соглашении и определении об утверждении мирового соглашения стороны не оговаривали, как поступить, в случае если, недвижимое имущество не будет продано в течение какого-либо срока.

Суд не учел, что согласно условий мирового соглашения его обязанность по передаче заявителям денег в размере "данные изъяты" руб. наступает только после продажи указанного здания гаража. Следовательно, указанное определение Рудничного районного суда "адрес" кардинально меняет суть мирового соглашения, ставит его в неравные условия с заявителями.

Представитель ФИО7 Л.А., ФИО8 О.С., ФИО7 Ю.С. - ФИО14, подала возражения на частную жалобу (л.д. 254-255 т. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по "адрес" и "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО15, окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Определение Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 Л.А., ФИО7 О.С., ФИО7 Ю.С. к ФИО13, Нечаеву С.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и зарегистрированного перехода права собственности на него, которым были утверждены условия мирового соглашения не исполнено, "данные изъяты" здание "данные изъяты": "адрес" Нечаевым С.В. не продано и денежные средства полученные от продажи указанного здания в размере "данные изъяты". Нечаевым С.В. ФИО7 Л.А., ФИО8 О.С., ФИО7 Ю.С. не переданы.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа или порядка исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался указанными нормами и обоснованно исходил из того, что неисполнение судебного постановления в течение длительного времени по причине зависящей от действий должника Нечаева С.В., поскольку реализация указанного судебного постановления зависит от действий должника Нечаева С.В., т.к. именно на должника Нечаева С.В. судебным постановлением была возложена обязанность по продаже недвижимого имущества и последующая передача (из вырученных при продаже указанного имущества денежных средств) денежных средств взыскателям ФИО7 Л.А., ФИО8 О.С., ФИО7 Ю.С., свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение в предусмотренный законом срок.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что имеются основания для изменения способа исполнения определения суда на взыскание с должника в пользу взыскателей ФИО7 Л.А., ФИО8 О.С., ФИО7 Ю.С. денежных средств в размере "данные изъяты" руб., которые Нечаев С.В. по мировому соглашению обязался выплатить взыскателям из стоимости проданного имущества, тем самым признав наличие у него материально-правового обязательства перед взыскателями на указанную денежную сумму.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и требованиям закона.

Доводы частной жалобы указанные выводы суда не опровергают, обстоятельства, на которые имеются ссылки в частной жалобе, не подтверждают возможность исполнения определения в разумные сроки таким способом, как это было определено в судебном постановлении.

Ссылка должника в жалобе на то, что у него по определению суда имелось обязательство неимущественного характера - продажа недвижимого имущества, с последующей передачей взыскателям денежных средств, вырученных от продажи данного имущества, поэтому неправомерно возложение на него обязанности по выплате взыскателям денежных средств, до продажи недвижимого имущества, не опровергает выводов суда, поскольку взыскание в пользу ФИО7 Л.А., ФИО8 О.С., ФИО7 Ю.С. (взыскателей) денежных средств в размере "данные изъяты" руб., не изменяет существа обязательства, принятого на себя должником, согласно условий мирового соглашения. В ст. 434 ГПК РФ не содержится запрета на изменение способа и порядка исполнения решения, принятого по исковым требованиям неимущественного характера, возможность изменения обусловлена не характером требований, а наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

К тому же необходимость изменения способа исполнения судебного решения вызвана тем, что должник добровольно не исполняет указанное решение, реализация которого зависит именно от действий должника.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не указывают на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению вопроса, в связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Нечаева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: