Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-10651/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 июля 2013 г. по делу иску ФИО1 к ФКУ "Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ "Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" о признании незаконным решения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 впервые был освидетельствован в филиале бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" 01.10.2012 г., ему был установлен диагноз: пояснично-крестцовая радикулопатия (L5-S1) с двух сторон, больше слева. В связи с профессиональным заболеванием истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20%, выдана программа реабилитации N к акту освидетельствования N 2194. В п. 11 Программы указано, что осуществление мер реабилитации будет способствовать частичной компенсации нарушенных функций. То есть, другими словами, полное восстановление нарушенных функций исключено.

Экспертным составом N "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" по жалобе истца 22.10.2012 г. было проведено повторное освидетельствование, при этом решение филиала-бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" об определении 20% утраты профессиональной трудоспособности оставлено в силе.

Однако, при прохождении медицинского осмотра в ООО

Медицинский центр "Медпроф", истцу была выдана медицинская

справка о допуске к управлению транспортным средством, согласно

которой истец годен к управлению только по категории "В" без права

найма. То есть, работать водителем даже по категории "В" истец не

может. Указывает, что он получил профессиональное заболевание, работая водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы. Выполнение этой работы предусматривает наличие категории "С". Полагает, что заболевание - пояснично-крестцовая радикулопатия с двух сторон ограничивает жизнедеятельность истца как в быту, так и в возможности заниматься трудовой деятельностью, истец не может получить разрешение медицинской комиссии на трудовую деятельность водителем.

Просит отменить решение Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области", поручить ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" провести переосвидетельствование другому составу специалистов.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнил. Просил признать незаконным решение экспертного состава N ФКУ ГБ МСЭ по Кемеровской области от 22.10.2012 г., которым подтверждено решение филиала-бюро N от ДД.ММ.ГГГГ об определении 20% УПТ, обязать ответчика установить 100% УПТ.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 июля 2013 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ "Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" о признании незаконным решения оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение.

В жалобе ссылается на то, что ходатайства о назначении очной медико-социальной экспертизы в ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" г. Москва, как указал суд в решении, он не заявлял, суд назначил экспертизу по своей инициативе, необоснованно возложив на него расходы по её проведению.

При этом суд, возлагая на него расходы по проведению экспертизы, не учел его материальное положение, не разъяснил право предоставлять вопросы на экспертизу, не предоставлялось время для их подготовки.

Кроме того, при ознакомлении 10.01.2012 г. с делом он увидел, что судом на разрешение экспертов поставлены два вопроса, однако в определении суда указан только один вопрос.

Судья не указал о приобщении к материалам дела экспертного дела, представленного ответчиком, не перечислил документы, находящиеся в нем, а, кроме того, не мог изучать его, не имея специальных познаний.

Не согласен с выводом суд о том, что им не представлено каких-либо достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих необходимость установления ему иного размера процентов, чем 20%.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове специалистов, которые выявили противопоказания к управлению транспортным средством ФИО7, ФИО8, а, кроме того, не вызвал руководителя филиала - бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по КО" ФИО9

Также выражает несогласие с определением суда от 11.07.2013 г. о возобновлении производства по делу, поскольку в нем необоснованно указано, что в суд поступило заключение эксперта. Кроме того, в указанном определении исправлена дата.

Ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 31.07.2013 г. при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 22.07.2013 г.

Копии доверенностей представителя ответчика представлены с нечитаемой печатью и подписью. Оригиналы доверенностей в суд не предоставлялись.

На апелляционную жалобу представителем ответчика ФКУ "Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" ФИО6 принесены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя ответчика ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем на предприятии ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" филиал "Кедровский угольный разрез", управлял автобусом ЛАЗ-699, автомобилями БелАЗ-548, БелАЗ-7519, БелАЗ-7512, БелАЗ-7540, БелАЗ-75131. В обязанности водителя входила транспортировка горной массы с места погрузки до места разгрузки, эпизодически - проведение ремонтных работ. ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Работая по профессии водителя автомобиля, занятого на

транспортировании горной массы в технологическом процессе, истец

получил профессиональное заболевание - пояснично-крестцовая

радикулопатия (L5-S1) с двух сторон, больше слева, о чем составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из акта о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заболевание получено от физических перегрузок и функционального перенапряжения. Заболевание является профессиональным (впервые от ДД.ММ.ГГГГ г.) и возникло в результате несовершенства технологии, машин, механизмов, отсутствия специальных режимов труда, снижающих действие факторов тяжести трудового процесса.

ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием в размере 20% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., инвалидом не признан (л.д. 88-91).

При переосвидетельствовании в порядке обжалования экспертным составом N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" ДД.ММ.ГГГГ решение бюро N от ДД.ММ.ГГГГ об определении 20% утраты профессиональной трудоспособности подтверждено, как правомерное.

Проверяя доводы истца о неправомерности выводов экспертов ФКУ "Главное Бюро Медико-социальной экспертизы", установивших ему 20% утраты профессиональной трудоспособности, а также по ходатайству истца суд назначил по делу проведение очной судебной медико-социальная экспертизы, которое поручено экспертам ФКУ Федеральное Бюро медико-социальной экспертизы г. Москва.

Между тем, судебная медико-социальная экспертиза проведена не была виду того, что истец не явился для участия в проведении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи заблаговременно извещенным о дате и времени проведения экспертизы, в экспертное учреждение не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих необходимость установления ему иного размера процентов, чем 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком процедуры проведения медико-социальной экспертизы, которое повлекло неправильное определение степени утраты профессиональной трудоспособности, не было установлено и таких нарушений и судом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайства о назначении очной медико-социальной экспертизы истцом не заявлялось, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 26.12.2012 г.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с определением суда о назначении судебной медико-социальной экспертизы от 23.01.2013 г.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Кроме того, надлежит иметь в виду, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел. Предусмотренная частью второй статьи 79 ГПК РФ обязанность суда по окончательному определению круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове специалистов, которые выявили противопоказания к управлению транспортным средством ФИО7, ФИО8, а также руководителя филиала - бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по КО" ФИО9 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание специалистов для дачи пояснений было рассмотрено и разрешено судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы отклоняется. Привлечение специалиста является правом суда, и в данном случае необходимости в привлечении специалиста суд не усмотрел.

Доводы жалобы о необоснованности указания в определении суда от 11.07.2013 г. на поступление заключения эксперта, а также на исправление даты вынесения определения не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что судом не велся протокол судебного заседания при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 22.07.2013 г. является несостоятельной, поскольку обязательное ведение протокола при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Е.П. Проценко