Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-10650

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1,

по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества Банк "данные изъяты" ФИО17

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ОАО " "данные изъяты"" к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " "данные изъяты"" обратилось в суд с требованиями к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Просили взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1 в пользу истца - "данные изъяты" (открытое акционерное общество) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" копеек, в том числе: задолженность по начисленным процентам по договору - "данные изъяты"; задолженность по начисленным процентам за просроченный кредит - "данные изъяты"; задолженность по начисленным штрафам ? "данные изъяты"

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1 в пользу "данные изъяты" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворить из стоимости данного заложенного имущества требование ОАО "данные изъяты" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "данные изъяты" и ФИО3, ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме "данные изъяты" на 120 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Россия, "адрес", по цене "данные изъяты" руб.

Ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых (п. 3.1, 4.1.1 договора).

Кредит был предоставлен истцом путем зачисления денежных средств на счет N, открытый на имя заемщика в ОАО "данные изъяты". Факт получения ответчиками денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету N.

Погашение основного долга и основных процентов должно производиться ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца (п. 3.6.1 кредитного договора). Размер ежемесячного платежа определяется по формуле и составляет "данные изъяты". (п. 3.6.3 кредитного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору истец обратился с иском в суд о взыскании кредитной задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07.08.2012 года постановлено:

Требования ОАО "данные изъяты" удовлетворить.

Расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, заключенный между "данные изъяты" (открытое акционерное общество) и ФИО3, ФИО1.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО "данные изъяты" сумму задолженности по договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., сумму государственной пошлины ? "данные изъяты"., а всего "данные изъяты". солидарно.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Россия, "адрес", кадастровый номер: N, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину в размере "данные изъяты". солидарно.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ГП КО "ЦТИ "адрес"" оплату судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей солидарно.

Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ определена начальная продажная цена квартиры в сумме "данные изъяты" рублей.

В связи с тем, что кредитный договор считается расторгнутым с даты вступления в законную силу решения суда, истец доначислил проценты за пользование кредитом и штрафы с даты расчета исковых требований ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленных в суд по делу N до даты вступления решения в законную силу, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Общая задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" копеек в том числе: задолженность по начисленным процентам по договору - "данные изъяты"; задолженность по начисленным процентам за просроченный кредит ? "данные изъяты"; задолженность по начисленным штрафам - "данные изъяты" рублей.

Ответчику было направлено письмо N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об исполнении обязательств, принятых им по договору. Однако до настоящего времени требование не исполнено.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Россия, "адрес", кадастровый номер N определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона. Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ определена начальная продажная цена квартиры в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об ипотеке" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Ипотека обеспечивает также уплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом, обеспечивает в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с вышеизложенным просит удовлетворить из стоимости данного заложенного имущества требование истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и расходов по госпошлине в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск не признал(л.д.60).

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 августа 2013 года постановлено:

Требования ОАО "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО "данные изъяты" сумму задолженности по Договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" в том числе: задолженность по начисленным процентам по договору - "данные изъяты"; задолженность по начисленным процентам за просроченный кредит ? "данные изъяты"; задолженность по начисленным штрафам - "данные изъяты", сумму государственной пошлины - "данные изъяты".

Удовлетворить из стоимости данного заложенного имущества требование ОАО "данные изъяты" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1 просят решение суда отменить, принять новое решение, частично удовлетворить исковые требования, взыскав сумму по начисленным процентам по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей.

Считают, что вывод суда о сроке действия договора до ДД.ММ.ГГГГ противоречит материалам дела и основан на неправильном применении норм материального права. С учётом положений ст.209 ГПК РФ решение от ДД.ММ.ГГГГ г., которым был расторгнут кредитный договор, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части определения начальной продажной стоимости имущества. Решение суда о расторжении кредитного договора осталось без изменения.

В связи с вступлением решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения кредитного договора, обязательства сторон по кредитному договору прекратились ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому взысканию подлежала только сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Также указывают, что ссылались на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ, которая мотивирована тем, что сумма процентов по просроченной ссуде и сумма неустойки, начисленная на просроченную задолженность являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Также считают, что судом не учтены положения ст.401 ч.1 ГК РФ, ст.406 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойка не подлежит взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - с момента вынесения решения судом о расторжении кредитного договора, так как отсутствует вина должников.

Указывают, что суммы процентов по просроченной ссуде и сумма неустойки образовалась в связи с тем, что после принятия решения Центральным районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ оно было обжаловано в установленном законом порядке.

Полагают, что в связи с указанными обстоятельствами, имеются основания для уменьшения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не подлежит взысканию, так как отсутствует вина должников.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО3, ФИО1 представителем ОАО Банк "данные изъяты" ФИО17 поданы возражения.

В апелляционной жалобе представитель ОАО Банк "данные изъяты" ФИО17 просит решение суда в обжалуемой части отменить. Удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать задолженность по начисленным штрафам в размере "данные изъяты".

Считает, что выводы суда в части снижения размера задолженности по неустойки немотивированны, не обоснованны фактическими обстоятельствами дела и ссылками на нормы права и судебную практику.

Полагает, что суд не принял во внимание, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так же суд не обосновал уменьшение неустойки до "данные изъяты" рублей.

Исходя из установленной Указанием Банка России от 13.09.2012г. N 2873-У ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, считает, что сумма неустойки не может быть ниже "данные изъяты" рублей.

Также отмечает, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств ОАО "данные изъяты" уже понес убытки в виде создания резервов в ЦБ РФ в размере 100 процентов размера долга ответчиков (в соответствии с "Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утв. ЦБ РФ 26.03.2004 N 254-П). Однако суд не исследовал данного последствия нарушения заемщиком кредитного договора и не оценил его с точки зрения соразмерности неустойки.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителя ОАО Банк "данные изъяты" ФИО17 возражения не подавались.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО3 и его представителя ФИО11, действующую также в интересах ответчика ФИО1, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших в отношении апелляционной жалобы истца, представителя истца ФИО10, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) и ФИО3, ФИО1 заключен Договор о предоставлении кредита N.

В соответствии с п. 1.1. 1.2 Кредитного договора Истец обязался предоставить Ответчику кредит в сумме "данные изъяты" на 120 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Россия, "адрес", по цене "данные изъяты" руб.

Ответчики обязались возвращать Кредит и уплачивать проценты за пользование Кредитом (далее Основные проценты) по ставке 12 % годовых (п. 3.1, 4.1.1 Кредитного договора).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в том случае, если Заемщик просрочит исполнение обязательства по возврату Кредита и уплате начисленных Процентов за пользование Кредитом, Заемщик платит Кредитору Неустойку из расчета 24 процента годовых от суммы просроченного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками обязательств по Кредитному договору, руководствуясь п.еп.4.4.1. Кредитного договора, истец обратился с иском в суд о взыскании кредитной задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.08.2012 года постановлено: Требования ОАО Банк "данные изъяты" удовлетворить.

Расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, заключенный между N (открытое акционерное общество) и ФИО3, ФИО1.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО "данные изъяты" сумму задолженности по Договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., сумму государственной пошлины - "данные изъяты"., а всего "данные изъяты". солидарно.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Россия, "адрес", кадастровый номер: N, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты". солидарно.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ГП КО "ЦТИ "адрес"" оплату судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей солидарно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ изменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, определена начальная продажная цена квартиры в сумме "данные изъяты" рублей.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики с даты расчета исковых требований (даты, по которую был произведен расчет истцом) по дату вступления решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вносили платежи, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем истец продолжал начислять проценты за пользование кредитом и штрафы.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве банка требовать с заемщиков доначисленные проценты по задолженности по кредитному договору, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку именно эта дата определяет момент расторжения кредитного договора.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ОАО " "данные изъяты"", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами кредитный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ - до вынесения Президиумом Кемеровского областного суда постановления от ДД.ММ.ГГГГ года.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Как видно из материалов дела, решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было изменено определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части определения начальной продажной стоимости имущества, в части расторжения кредитного договора решение суда осталось без изменения.

В дальнейшем апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было изменено постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ только в части определения начальной продажной стоимости имущества, в остальной части осталось без изменения. Поэтому решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности вступило в законную силу с даты вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с положениями ст. 209 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, взыскивая с ответчиков задолженность по процентам и неустойке по кредитному договору, суд первой инстанции неправильно определил период, в котором образовалась названная задолженность, как период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, решение суда в названной части подлежит изменению.

Изменяя решение суда, судебная коллегия исходит из того, что обязательства по кредитному договору сторон прекратились ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку решение суда о расторжении кредитного договора вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, задолженность по кредитному договору должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период времени составляет "данные изъяты", из которых: задолженность по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты", задолженность по начисленным процентам за просроченный кредит - 38 823,12 рублей.

Согласно расчету истца неустойка за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, начисленная на просроченную задолженность, составит "данные изъяты".

Данный расчет стороной ответчиков не оспорен, более того, в апелляционной жалобе ответчики опираются именно на данные указанного расчета, определяя сумму, которую необходимо взыскать в качестве процентов.

При оценке решения суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия считает, что, хотя судом первой инстанции был неверно определен момент расторжения договора, что повлекло неверное определение размера задолженности ответчиков, в том числе и по начисленной банком неустойке, тем не менее, суд на основании ходатайства ответчиков о снижении неустойки обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени до "данные изъяты" рублей.

По мнению судебной коллегии, при установленных по делу обстоятельствах отсутствуют основания для изменения решения суда в части размера определенной к взысканию пени в сумме 20000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы пени с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки по возврату долга.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ОАО " "данные изъяты"" о том, что суд немотивированно снизил размер неустойки до "данные изъяты" рублей, являются необоснованными.

По мнению судебной коллегии, взысканная с ответчиков сумма пени отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, данный размер соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца. Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции пени судебная коллегия не усматривает даже с учетом изменения периода исчисления неустойки и соответственно, уменьшения размера договорной неустойки до "данные изъяты" рублей. При этом судебная коллегия доводы апеллянта в этой части считает основанными на неверном толковании норм материального права и не влекущими изменение решения суда в обжалуемой части.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу ОАО " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения в части задолженности по начисленным штрафам 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 августа 2013 года изменить и принять в указанной части новое решение:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО "данные изъяты" по договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по начисленным процентам по договору - "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"); задолженность по начисленным процентам за просроченный кредит ? "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"); государственную пошлину - "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Удовлетворить из стоимости данного заложенного имущества требование ОАО "данные изъяты" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты"), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1, представителя ОАО " "данные изъяты"" ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова