Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-10646/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.

судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика филиала N 14 ГК- КРОФСС РФ ФИО7, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.,

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2013 года

по иску ФИО1 к ГУ-КРОФСС РФ о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ- КРОФСС РФ о возмещении вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что в период работы проходчиком подземным в Казском руднике он ДД.ММ.ГГГГ. получил профессиональное заболевание - "данные изъяты", что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ... По заключению учреждения МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ ... С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик назначил ему ежемесячные страховые выплаты в сумме "данные изъяты" ... Не согласившись с расчетом ежемесячных страховых выплат, он обратился в суд с иском, где просил признать незаконным п. 1 приказа ответчика N N от ДД.ММ.ГГГГ "О назначении ежемесячных страховых выплат" в части указания суммы "данные изъяты"., обязать ответчика назначить ежемесячную страховую выплату истцу с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" коп. с последующей индексацией согласно действующего законодательства, но по решению от "данные изъяты". Таштагольского городского суда в удовлетворении его требований было отказано, апелляционным определением от "данные изъяты". Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Таштагольского городского суда было полностью отменено, а его исковые требования удовлетворены в полном объёме. Во исполнение апелляционного определения ответчик издал приказ от "данные изъяты". N N, которым выплатил ему недополученную за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере "данные изъяты" руб ... Но, несмотря на то, что сумма недоплаты образовалась из недоплаченных сумм, которые ежемесячно должны были выплачиваться в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., ответчик не проиндексировал выплачиваемые с опозданием суммы на индекс роста потребительских цен, и по решению Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в его пользу была взыскана индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" ... Кроме этого, в соответствии с п. 8 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при задержке страховых выплат ответчик обязан выплатить пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Учитывая, что судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., а исполнено ответчиком только после ДД.ММ.ГГГГ. согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. N N то есть с задержкой на 22 дня, то согласно расчёта ответчик обязан выплатить пеню в сумме "данные изъяты".: "данные изъяты". х 0,5% х "данные изъяты" дн. = "данные изъяты". Просит суд взыскать с ответчика в его пользу пеню в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика- ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования не признала.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 августа постановлено:

Взыскать с Государственного учреждения "Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ" в пользу ФИО1 пеню за несвоевременную выплату ежемесячной страховой суммы по профзаболеванию двусторонняя "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты"

Взыскать с ГУ "Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ" в доход муниципального района госпошлину в сумме "данные изъяты". (л.д. 28-33).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ КРОФСС РФ - ФИО7, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду нарушения судом норм материального права, неправильного применения и толкования материального закона.

Полагает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, в частности п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также не применены, подлежащие применению, нормы процессуального и материального права, частности ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 210 ГПК РФ, ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вследствие чего удовлетворены требования истца, не подлежащие удовлетворению.

Срок для добровольного исполнения судебного акта, вступившего в силу не установлен ни ГПК РФ, ни БК РФ, ни Федеральным законом от 24.07.1998г. N125-ФЗ, соответственно взыскание предусмотренной п.8 ст. 15 ФЗ от 24.07.1998г. N125-ФЗ пени не предусмотрено.

Считает, что суд незаконно взыскал с ГУ КРОФСС пени в размере "данные изъяты"., а также госпошлину в сумме "данные изъяты"., так как в адрес регионального отделения или филиала регионального отделения не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу предусмотрен ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (л.д. 35-37).

Истцом ФИО1 на апелляционную жалобу поданы возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 42).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении разбирательства по делу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, относительно доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ пеней признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8 ст. 15 Федерального закона РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у истца впервые выявлено профессиональное заболевание- "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт расследования случая профессионального заболевания, где указан заключительный диагноз профзаболевания "данные изъяты", причинитель вреда ООО "Кузнецкий ГОК".

По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. истцу с ДД.ММ.ГГГГ. впервые установили по указанному выше профзаболеванию 10% утраты профессиональной трудоспособности.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. 10% утраты профессиональной трудоспособности подтверждена с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной страховой выплаты, где указал для расчета взять заработок до окончания трудового договора в ООО "КузГОК" по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Фонда социального страхования РФ N N от ДД.ММ.ГГГГ. истцу была назначена ежемесячная страховая выплата по профзаболеванию в размере "данные изъяты"., размер ее рассчитан из заработной платы с "данные изъяты". по "данные изъяты"., т.е. из заработка, предшествующего прекращению работы в ООО "Кузнецкий ГОК".

По решению Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в иске произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принято решение признать незаконным приказ ГУ КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N N в части назначения ежемесячной страховой выплаты в размере "данные изъяты"., истцу назначена ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты". с последующей индексацией согласно действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ. решение вступило в законную силу (л.д. 7-9).

Как следует из приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6), представленного ответчиком, задолженность по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб. истцу выплачена и перечислена платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку установлено, что ответчиком допущена задержка страховых выплат, причитающихся истцу по решению апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в связи чем на основании п.8 ст. 15 Федерального закона РФ N125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства.

Доводы представителя ГУ-КРОФСС РФ о том, что ежемесячная страховая выплата была выплачена своевременно, в установленные законом сроки, и у истца отсутствует право требования взыскания пени по части 8 статьи 15 Закона N125-ФЗ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку решением суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., выплаты были произведены ДД.ММ.ГГГГ., а в силу ст. 210 ГК РФ решение суда исполняется по вступлении в законную силу.

Доводы о том, что судом не применены нормы, подлежащие применению, в частности ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", также несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком указанных положений закона. В данном случает при взыскании пени за просрочку страховых выплат Закон N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применению не подлежит.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд правильно применил закон, подлежащий применению, нарушений норм материального права судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика филиала N 14 ГУ КРОФСС РФ - ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: