Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-10639

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Дударек Н.Г., Гребенщиковой О.А.

при секретаре: Аникиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО4 Валерьевны

на определение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 22 июля 2013 года

по иску Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" к ФИО4 Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "МДМ-Банк" обратилось с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 04 июня 2013 года постановлено:

Исковые требования ОАО "МДМ-Банк" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору от 20.07.2007г., образовавшуюся по состоянию на 05.02.2013г., в размере 259 602 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 249 руб. 02 коп., а всего: 266 851 руб. 16 коп.

09 июля 2013 года ФИО4 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г.Кемерово от 04 июня 2013 года.

Требования мотивированы тем, что в настоящее время имущественное положение должника не позволяет в установленный законом срок полностью исполнить решение суда, в связи с тяжелой финансовой ситуацией, наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также обязательств перед другими кредитными организациями.

Просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 26.11.2015г., сроком на 29 месяцев 20 дней (до достижения старшим ребенком - ФИО1 совершеннолетнего возраста).

Определением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 22 июля 2013 года постановлено:

Отказать ФИО4 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 04.06.2013г. по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к ФИО4 Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 100-102).

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение судьи от 22 июля 2013 года.

Считает, что ее имущественное положение не позволяет в установленный законом срок полностью исполнить решение суда, т.к. у меня сложилась тяжелая финансовая ситуация, в связи с тем, что:

- на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- имеются действующие кредиты, полученные после того, как ответчица узнала об имеющейся задолженности по кредиту ОАО "МДМ-Банк".

Таким образом, все имеющиеся денежные средства идут на оплату кредитов и содержание несовершеннолетних детей (л.д. 103).

В соответствии со ст.333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела видно, что решением Центрального районного суда от 04.06.2013г. были частично удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу.

По смыслу положений ст.203 ГПК РФ, отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях при совершении исполнительных действий.

В материалы дела в качестве доказательств тяжелого материального положения, ответчиком представлены графики платежей по кредитным договорам, срок исполнения которых определен до 27.08.2013г., 18.09.2013г., 09.08.2016г. Также предоставлены доказательства того, что ФИО4 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства были обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве исключительных.

Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а также для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным в данном случае. Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях при совершении исполнительных действий.

В данном случае, ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворить требования взыскателя ОАО МДМ Банк в настоящее время, частично или полностью, либо о том, что обязательства будут ей исполнены в полном объеме по истечении указанного срока.

Доводы жалобы об отсутствии денежных средств не могут рассматриваться как уважительная причина неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, равно как и обстоятельства наличия у должника иных обязательств, в частности, по кредитным договорам перед банками, поскольку, в противном случае, права взыскателя могут быть нарушены и удовлетворение заявления ответчицы отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателя на неопределенный срок.

В силу положений ст.ст. 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1,2), 55 (части 1,3), Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников; возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 22 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: