Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-10614

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Лавник М.В., Строгановой Г.В.

при секретаре Ефременко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице представителя Петрунниковой В.В. (доверенность "данные изъяты" реестровый номер 1-49 срок действия по дата без права передоверия другому лицу - л.д.90)

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2013 года

по иску Финка В.А. к Министерству финансов РФ, Межмуниципальному отделу МВД России "Юргинский", начальнику ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский Давыдову Д.С., инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" Осипову Ю.В. о признании незаконными действий должностных лиц, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Финк В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Межмуниципальному отделу МВД России "Юргинский", начальнику ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский Давыдову Д.С., инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" Осипову Ю.В. о признании незаконными действий должностных лиц, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата в 15.51 час. его остановил инспектор ДПС Осипов Ю.В. и вынес постановление N "адрес", с которым он не согласен, в связи с чем обжаловал его начальнику ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" Давыдову Д.С. по причине нарушения процессуальных норм привлечения его к административной ответственности. дата начальником ОГИБДД Давыдовым Д.С. принято решение об оставлении постановления без изменения. Считает действия инспектора ДПС Осипова Ю.В. и начальника ОГИБДД Давыдова Д.С. незаконными. Он обжаловал вышеуказанные постановления, которые решением Юргинского городского суда Кемеровской области от дата оставленным дата без изменения Кемеровским областным судом, указанные акты признаны незаконными.

Своими неправомерными действиями инспектор ДПС Осипов Ю.В. и начальник ОГИБДД Давыдов Д.С. причинили ему моральный вред, выразившийся в получении стресса, личными негативными переживаниями, психической подавленностью при общении с сотрудником и начальником ОГИБДД доказывания своей невиновности. Причиненный моральный вред оценивает "данные изъяты" Также он понес убытки в виде оплаты услуг защитника Басалаева В.В., который его консультировал, составлял жалобы, ходатайства, оказывал представительство при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции. За услуги представителя в ходе административного производства им оплачена денежная сумма в размере "данные изъяты" которая является eго убытками. Также им за составление искового заявления и представительство суде при рассмотрении настоящего дела оплачены услуги представителя в сумме "данные изъяты"

Просил признать незаконными действия инспектора ДПС Осипова Ю.В. и начальника ОГИБДД Давыдова Д.С., взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" убытки оплате помощи защитника в рамках административного дела в размере "данные изъяты" судебные расходы в сумме "данные изъяты" оплаченную госпошлину при подаче иска "данные изъяты"

В судебное заседание истец Финк В.А. и его представитель Басалаев B.B. в суд не явились.

Представитель Министерства финансов РФ Петрунникова В.В., действующая на основании доверенности от дата сроком по дата (л.д. 24), возражала против удовлетворения иска.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" Попова А.С., действующая на основании доверенности от дата сроком по дата (л.д.25), возражала против удовлетворения требований.

Начальник ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" Давыдов Д.С. и инспектор ДПС Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" Осипов Ю.В. поддержали позицию представителей Министерства финансов РФ Петрунниковой В.В. и Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" Поповой А.С..

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2013 года с учетом определения Юргинского городского суда от дата об исправлении арифметической ошибки постановлено:

Исковые требования Финк В.А. к Министерству Финансов РФ, Межмуниципальному отделу МВД России "Юргинский", начальнику ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский Давыдову Дмитрию Сергеевичу, инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" Осипову Ю.В. о признании незаконными действий должностных лиц, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия- инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" Осипову Ю.В. и начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский Давыдову Д.С. в части привлечения Финка В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Финка В.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" а именно убытки "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты"

В остальной части иска Финк В.А. - отказать.

В апелляционной жалобе Министерство РФ в лице представителя Петрунниковой В.В. указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Юргинский Осипова Ю.В.

Из искового заявления усматривается, что незаконность действий инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Юргинский Осипова Ю.В.

и невиновность Финка В.А. установлена решением Юргинского городского суда от 29.03.2013 года (оставленным дата без изменения Кемеровским областным судом), которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Юргинский Осипова Ю.В. и решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" майора полиции Давыдова Д.С. были отменены.

Однако, как следует из указанного решения Юргинского городского суда от 29.03.2013, законность или незаконность действий инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Юргинский Осипова Ю.В. по вынесению постановления об административном правонарушении от дата не являлась предметом исследования суда.

Действия должностного лица были ограничены первой стадией административного производства - возбуждением дела об административном правонарушении.

Ни сам протокол об административном правонарушении, ни действия по его составлению не затрагивают прав, свобод и законных интересов заявителя, поэтому не подлежат обжалованию. Обжалованию подлежит только постановление по делу об административном правонарушении.

Сам по себе тот факт, что решением Юргинского городского суда от дата которым вынесенные должностными лицами акты были отменены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 1,4,5 КОАП РФ не свидетельствует ни о незаконности действий должностного лица, ни о виновности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Юргинский Осипова Ю.В. в причинении истцу убытков и морального вреда.

Считает, что отсутствуют правовые основания считать незаконными действия должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Юргинский Осипова Ю.В., указанное должностное лицо действовало в пределах своих полномочий и не превысило их.

Истцом не представлено соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств причинения ему убытков в заявленном им размере "данные изъяты"

Считает чрезмерно завышенными суммы по договорам и указание истца в исковом заявлении на то, что данные убытки не подлежат уменьшению до разумных пределов, считает также несостоятельным.

Более того, суду не представлен документ, подтверждающий фактическое оказание- акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Отмечает, что судебные расходы не являются вредом, предусмотренным в ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ и не подлежат взысканию с Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Просит отменить, решение Юргинского городского суда от дата по делу и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Министерства Финансов РФ в лице представителя Петрунниковой В.В., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, дата в 15.56 час, инспектором ДПС Осиповым Ю.В. вынесено постановление "адрес" по делу об административном правонарушении о привлечении Финка В.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере "данные изъяты" с которым не согласился Финк В.А. (л.д.52).

датаг. в 16 час 00 мин, инспектором ДПС Осиповым Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении. Финка В.А. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д.53).

Решением начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" Давыдова Д.С. от дата постановление от дата оставлено без изменения, а жалоба Финка В.А. без удовлетворения (л.д.55-57).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2013 года постановление 42 МС N 335120 по делу об административном правонарушении в отношении Финк В.А. от 19 января 2013г. отменено, признано необоснованным решение начальника ОГИБДД МО МВД России. "Юргинский" Давыдова Д.С. от 12 февраля 201Зг., производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение вступило в законную силу датаг. (л.д. 62-63).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправлений; либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своего нарушенного права Финком В.A. понесены расходы по составлению жалобы начальнику ОГИБДД в сумме "данные изъяты" (л.д.8), оплаты юридических услуг представителя в ОГИБДД, в Юргинском городском суде в ходе административного судопроизводства в сумме "данные изъяты" (л.д. 7, 9, 16-19), оплаты услуг по ксерокопированию документов в сумме "данные изъяты" (л.д. 9-13). Указанные суммы являются убытками Финка В.А., понесенными им для восстановления его нарушенного права в рамках административного судопроизводства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п.26 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует порядок и пределы возмещения расходов по оплате услуг представителя, а истцу причинены расходы на оплату услуг представителя по административному делу, суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением требований ст.1069, 1070, 15, 16 ГК РФ пришел к выводу о законности требований о взыскании убытков, понесенных истцом по административному делу.

Однако, принимая во внимание, что характер указанных убытков по существу являющихся расходами на представителя по административному делу, судебная коллегия полагает возможным при определении размера присужденной суммы применить по аналогии ст.100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению расходов по оплате помощи представителя по административному делу должен быть снижен, поскольку взысканная судом сумма явно несоразмерна сложности дела, времени, затраченному на его рассмотрение, в связи, с чем указанные расходы необходимо ограничить суммой "данные изъяты", изменив решение суда в данной части.

Выводы суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" по настоящему делу также соответствуют требованиям материального и процессуального закона. Доказательства в подтверждение данных требований оценены судом первой инстанции с соблюдением ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания данных расходов за счет средств РФ, о недоказанности понесенных затрат являются необоснованными по изложенным выше основаниям.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с решением суда о признании незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" Осипова Ю.В. и начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" Давыдова Д.С. в части привлечения Финка В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами нарушения процессуального характера со стороны должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" Осипова Ю.В., а также незаконность решения начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский Давыдова Д.С. уже были установлены в процессе обжалования указанного постановления в административном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, правовое значение имеет правовой акт, принятый инспектором, сами по себе действия инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" Осипова Ю.В. при составлении постановления (процессуальные нарушения) не могут быть признаны незаконными, так как правовых последствий не несут, а незаконное постановление инспектора а также решение начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский Давыдова Д.С. были отменены в административном порядке и признания незаконными в порядке главы 25 ГПК РФ не требуют.

С учетом изложенного, решение суда в части признания незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела России "Юргинский" Осипова Ю.В. и начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский Давыдову Д.С. как не соответствующих процессуальным нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления от дата и решения от дата соответственно по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а в удовлетворении данных требований следует отказать за необоснованностью.

Так как решение частично состоялось в пользу истца, в удовлетворении требований Финка В.А. о компенсации морального вреда отказано, с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежали взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере "данные изъяты" (л.д.6).

В связи, с чем решение суда подлежит изменению и в части суммы расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Финка В.А., которая составит "данные изъяты"

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2013 года отменить в части признания незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" Осипову Ю.В. и начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский Давыдову Д.С. по привлечению Финка В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В отмененной части принять новое решение и в удовлетворении данных требований отказать.

Изменить решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2013 года и определение Юргинского городского суда от 25 сентября 2013 года в части размера подлежащих взысканию расходов на представителя по административному делу, размера государственной пошлины и размера итоговой суммы подлежащей ко взысканию в пользу истца.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Финка В.А. расходы на представителя по административному делу в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"; а всего взыскать в пользу истца "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в лице представителя Петрунниковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Строганова Г.В.

Лавник М.В.