Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-10602

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Овчаренко О.А.,

судей Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2013 года по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения решения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Пресненского районного суда г.Москвы от 22.12.2009 года.

Требования мотивированы тем, что указанным решением с нее в пользу ООО "Городской ипотечный банк" взыскана задолженность по кредиту в сумме "данные изъяты" рублей и возврат госпошлины в размере "данные изъяты" рублей. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. СПИ ОСП по "адрес" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако исполнить требования, указанные в решении суда в полном объеме, она не имеет возможности в связи с трудным финансовым положением. Она является инвалидом 3 группы и получает пенсию в размере "данные изъяты" рублей, ежемесячную денежную выплату в сумме "данные изъяты" рублей, пособие "данные изъяты" рублей, получает заработную плату в сумме "данные изъяты" рублей. У нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок-инвалид. С ней проживает еще один сын, который работает и получает заработную плату в сумме "данные изъяты" рублей. Совокупный доход семьи составляет "данные изъяты" рублей. Судом обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", "адрес" Однако указанная квартира является единственным жильем для нее и ее детей, и в случае реализации квартиры они останутся без жилья.

Просила рассрочить решение суда путем ежемесячной выплаты в размере по "данные изъяты"

Заявитель в судебном заседании заявление поддержала по изложенным основаниям.

Представитель взыскателя в судебном заседании с заявлением не согласился.

СПИ ОСП в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2013 года в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Пресненского районного суда города Москвы от 22.12.2009 года отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, полностью удовлетворив ее заявление о рассрочке.

Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что предметом исполнения является задолженность по кредитному договору.

Указывает, что действительно, в силу возникшего трудного материального положения ФИО1 были допущены просрочки ежемесячных платежей.

Однако сейчас она готова выплачивать сумму имеющейся задолженности по "данные изъяты". ежемесячно.

Полагает, что при таких обстоятельствах нельзя говорить о существенном нарушении прав взыскателя, так как предлагаемая

рассрочка исполнения судебного решения путём выплаты по "данные изъяты".

является суммой, соразмерной той сумме, которую ФИО1 должна была выплачивать по кредитному договору.

Также считает, что суд не принял во внимание довод о том, что жилое помещение является единственным жильём для ФИО1 и ее несовершеннолетнего ребёнка, мотивируя тем, что взыскание на квартиру обращено по решению суда как на предмет залога.

Но кроме этого, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору были перечислены и средства материнского (семейного) капитала в размере "данные изъяты"

Полагает, что в случае реализации заложенного имущества будут нарушены права несовершеннолетнего ребёнка и в той части, что несовершеннолетний ребенок останется без жилья, хотя средства материнского капитала были использованы.

Относительно доводов частной жалобы возражения не подавались.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В ст.434 ГПК РФ указывается, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В п.23 Постановления от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела следует, что решением ДД.ММ.ГГГГ Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы в пользу ООО "Городской ипотечный банк" взыскана кредитная задолженность в cумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", п "адрес", путем продажи ее с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в сумме "данные изъяты". Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП "адрес" возбуждено исполнительное производство во исполнение решения, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведена опись квартиры, на квартиру наложен арест, квартира выставлена на торги.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления ФИО1 рассрочки исполнения решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку названным решением суда обращено взыскание на предмет залога - квартиру путем ее продажи с публичных торгов, в то время как ФИО1 в своем заявлении просит предоставить рассрочку исполнения решения в части взыскания задолженности по кредитному договору, что противоречит смыслу и цели принятого решения.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных исключительных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при оценке указанных обстоятельств суд обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, учитывая при этом, как финансовое положение заявителя, имеющей инвалидность и небольшой доход, нахождение на иждивении ребенка-инвалида, так и то, что предоставление ФИО1 рассрочки исполнения решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ повлечет затягивание его реального исполнения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления, нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя.

Кроме того, учитывая необходимость защиты прав обеих сторон, а также требования разумности в части сроков исполнения судебных актов, судебная коллегия также считает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда путем предоставления возможности уплачивать сумму долга по частям (ежемесячно "данные изъяты") до полного погашения задолженности, не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ.

В силу вышеизложенного, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, направлены на переоценку вывода суда первой инстанции о невозможности предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова