Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-10570

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Кандаковой Л.Ю., Емельянова А.Ф.

при секретаре Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя "данные изъяты" Шевченко С.В., по апелляционной жалобе Д.В.С. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08 мая 2013 года по иску С.А.Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

С.А.Е. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, ДД.ММ.ГГГГ ее муж С.В.В. поступил в ГУЗ "данные изъяты" для лечения с диагнозом "данные изъяты", где ему была проведена операция. Его лечащим врачом был Д.В.С. ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер в больнице. Согласно проведенного судебно-медицинского исследования, причиной смерти С. явился "данные изъяты", возникший вследствие послеоперационной "данные изъяты". По результатам разбора летального случая - истории болезни ее супруга было вынесено решение о привлечении к ответственности в виде административного взыскания Б.А.П., как заведующего отделением. Считает, что лечащим врачом не приняты все меры по предотвращению послеоперационных осложнений. После операции ее муж чувствовал себя хорошо, а потом ему стало плохо, поднялась температура. Они с дочерью просили провести ему повторную операцию, настаивали, чтобы врачи быстрее ее сделали, но их не слушали. Когда было принято решение назначить операцию, то он ночью умер, не дожив до нее несколько часов. Считает, что действиями работника ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты". рублей. Указывает, что они с супругом прожили вместе много лет, она была спокойна за свою старость, т.к. муж был для нее надежной опорой, она фактически находилась на его иждивении, т.к. его пенсия была значительно выше. Он помогал ей во всех делах. Сейчас она живет одна и до настоящего времени не может смириться с его кончиной. От перенесенного после его смерти стресса она не оправилась до настоящего времени, все отражается на ее здоровье. С учетом указанного, просит взыскать с ГБУЗ "данные изъяты" в ее пользу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Решением суда от 08.05.2013г. постановлено:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "данные изъяты" в пользу С.А.Е. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определением от 10.09.2013г. постановлено:

Исправить описку, допущенную в решении суда от 08.05.2013г. по делу по иску С.А.Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда, в мотивировочной части решения на листе 9 вместо фамилии " Ш." следует указать " С.".

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ "данные изъяты" Шевченко С.В. просит решение суда отменить. Выводы экспертов не доказывают сами по себе наличие у истицы физических и нравственных страданий. Доказательств тому не представлено, а именно, заключений врачей, психолога, невропатолога. Вывод суда об адекватности суммы "данные изъяты" руб. тем нравственным страданиям, которые понесла истица, не доказан. Не согласен с выводами экспертов. Отсутствуют основания расценивать действия врача как ненадлежащие и устанавливать прямую причинно-следственную связь со смертью пациента. Кроме того, выводы экспертов противоречивы, которые можно было устранить посредством назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, чего суд не сделал, отказал в назначении экспертизы, оставил без внимания, что к проведению экспертизы не был привлечён специалист в области "данные изъяты". Кроме того, при назначении экспертизы они были лишены права выбора экспертного учреждения. Суд дал оценку не всем доказательствам. Суд не привлёк к участию в деле врача Б.А.П., принимавшего участие в лечении С..

В апелляционной жалобе Д.В.С. просит решение суда отменить.

Указывает, что больному перед операцией подробно объяснялись варианты хирургических операций, он настаивал на её выполнении ему органосохранной операции на "данные изъяты", о возможных осложнениях был предупреждён.

Операция была технически сложенной, трудности обусловлены "данные изъяты" и "данные изъяты", однако прошла без осложнений. Послеоперационное наблюдение больного было адекватным, уклонения лечащего врача и оперирующего хирурга от действий, направленных на санацию очага инфекции, не было. Считает недоказанным причинение истице физических и нравственных страданий. Также он не согласен с выводами экспертов. Суд дал оценку не всем доказательствам, не назначил проведение повторной экспертизы. Суд не привлёк к участию в деле врача Б.А.П., принимавшего участие в лечении С..

Относительно апелляционных жалоб принесены возражения представителем С.А.Е. - Марченко О.С.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ГБУЗ "данные изъяты" Шевченко С.В., главного врача Д.В.С.., поддержавших доводы жалобы, представителя С.А.Е. - Марченко О.С., полагавшую решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1 "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан" гражданам РФ гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.20 "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан" при заболевании, утрате трудоспособности и в иных случаях граждане имеют право на медико-социальную помощь, которая включает профилактическую, лечебно-диагностическую, реабилитационную, протезно-ортопедическую и зубопротезную помощь, а также меры социального характера по уходу за больными, нетрудоспособными и инвалидами, включая выплату пособия по временной нетрудоспособности. Медико-социальная помощь оказывается медицинскими, социальными работниками и иными специалистами в учреждениях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, а также в учреждениях системы социальной защиты населения.

Согласно ст.30 "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан" при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право, в том числе на обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение медицинских и иных услуг в рамках программ добровольного медицинского страхования; возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.

Согласно ст.68 "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан" в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.

Согласно ст.66 "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан" в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что С.А.Е. состояла в зарегистрированном браке со С.В.В. ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. поступил в ГБУЗ "данные изъяты" с диагнозом "данные изъяты" и сопутствующим диагнозом "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделением Б.А.П. проведено хирургическое лечение - операция "данные изъяты"". С ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. был переведен в отделение реанимации. После операции было выявлено ухудшение состояния пациента, после чего ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть больного.

Из протокола патологоанатомического исследования N следует, что причиной смерти явился "данные изъяты", "данные изъяты". В связи с этим, комиссией по изучению летальных исходов был произведен разбор истории болезни С.В.В., по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о постановке вопроса перед администрацией лечебного учреждения о наложении административного взыскания в виде выговора лечащему врачу и заведующему отделением Б.А.П. за допущенную тактическую ошибку в лечении С.В.В. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу N за наличие тактической ошибки в лечении больного С.В.В. Б.А.П. как лечащему врачу и заведующему отделением объявлен выговор. На основании приказа ДОЗН от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по качеству оказания медицинской помощи пациенту С.В.В. Согласно справке по комиссионному разбору качества оказанной медицинской помощи, комиссия пришла к выводу о том, что наступление летального исхода у С.В.В. следует считать непредотвратимым в случае ранней диагностики наступившего осложнения хирургического лечения и своевременно проведенного повторного хирургического вмешательства. Кроме того, несвоевременная диагностика смертельного осложнения хирургического лечения, развившегося в послеоперационном периоде, непосредственно связана с добросовестным врачебным заблуждением. Также сделан вывод о том, что причины развившегося осложнения не сопряжены с технологией проведенного хирургического вмешательства. Врач, проводивший С.В.В. операцию, не предоставил полной информации о вариантах возможного хирургического лечения и о рисках хирургического вмешательства, что подтверждается отсутствием письменного согласия пациента на хирургические вмешательство, тогда как информированное согласие не содержит сведений о том, что до пациента доводились указанные обстоятельства. С.А.Е. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении главного врача "данные изъяты" Б.А.П. и лечащего врача Д.В.С.., причинивших по неосторожности смерть С.В.В. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем следственного отдела по г. Новокузнецку следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Б.А.П., Д.В.С. признаков состава преступления. Из указанного постановления следует, что причинно-следственная связь между наступившим осложнением ( "данные изъяты") и проведенным хирургическим лечением "данные изъяты" имеет опосредованный характер.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза. В соответствии с заключением ФГБВОУ ВПО Военно-медицинская академия имени СМ. Кирова N от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу о том, что медицинская помощь С.В.В. в ГБУЗ "данные изъяты" была оказана ненадлежащим образом. Возможность спасения жизни С.В.В. имелась. Также эксперты пришли к выводу о том, что при оказании медицинской помощи С.В.В. в связи с имевшимся у него заболеванием - "данные изъяты" - имели место: ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей со стороны лечащего врача - хирурга 08.10 при выборе варианта хирургического пособия, которое выразилось в необоснованности риска выполненного им медицинского вмешательства; следствием данного ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей стало причинение опасного для жизни вреда здоровью; оставление в опасном для здоровья состоянии со стороны врачей - хирургов (в т.ч. лечащего врача) в послеоперационном периоде (с 09.10 по 19.10), что выразилось в непринятии мер для установления причины обнаруживавшихся в этот период времени признаков гнойного воспаления; ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей лечащим врачом-хирургом 19-20.10, выразившееся в бездействии при наличии явных признаков ухудшения здоровья С.В.В. вследствие нарастания признаков "данные изъяты", следствием чего явилась смерть пациента, наступление которой исключалось выполнением повторной операции в этот период времени. Исследованные экспертами обстоятельства послужили основанием для выводов о том, что в послеоперационном периоде, несмотря на наличие установленных в ходе проведения операции признаков реальности риска возникновения несостоятельности "данные изъяты" и данных о наличии у С.В.В. "данные изъяты" пациент не обследовался, т.е. оставлялся лечащим врачом - хирургом -в опасном для здоровья состоянии. В силу этого меры хирургического характера в этот период времени не могут быть признаны "достаточными" для предотвращения развития негативных для здоровья последствий реализации события риска. Данные, характеризовавшие состояние С.В.В. на 19-20.10 не позволяли исключить послеоперационного осложнения о наличии и реальности риска развития которого лечащий врач-хирург мог и должен был знать. Следовательно, и 19.10. и 20.10. у лечащего врача имелись явные и достаточные основания для расширения диагностических мероприятий с целью уточнения причины проявлений "данные изъяты" воспалительного процесса вскоре после выполнения операции. Оснований для выжидательной тактики участники комиссии в представленных медицинских документах не обнаружили. Уклонение лечащего врача - хирурга от выполнения действий, направленных на выявление "данные изъяты" воспаления (в первую очередь исключения осложнения выполненной операции) и санации очага инфекции при наличии к тому достаточных оснований, не позволяет характеризовать исполнение этим врачом профессиональных обязанностей, как "надлежащее".

Допрошенный в качестве свидетеля патологоанатом К.Л.Н., проводивший вскрытие С.В.В., результаты которого отражены в протоколе и эпикризе: "данные изъяты", признаки развивающегося "данные изъяты", что развилось на фоне повышенного "данные изъяты", что отражалось на фоне проведенной умершему операции, также показал, что у пациента был шанс на спасение, если бы полость своевременно была промыта и назначены антибиотики. Антибиотики были назначены, но результатов не давали, очаг воспаления не был поражен.

Разрешая иск, суд взыскал с ГБУЗ "данные изъяты" в пользу С.А.Е. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., при этом правильно руководствовался положениями ч.1 ст.1068 ГК РФ, ст.ст. 150,151 ГК РФ и указал, что доводы истца о некачественно оказанной медицинской помощи ее супругу нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием ответчиком медицинской помощи С.В.В. и его смертью.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном объёме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам в совокупности, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Наступления смерти С.В.В. могло бы не последовать в случае выполнения работниками ответчика своих обязанностей должным образом, своевременного оказания С.В.В. необходимой ему помощи, то есть имеет место причинная связь между ненадлежащими действиями ответчика и возникновением вреда. Суд дал оценку всем доказательствам в совокупности, и правильно пришел к выводу о наличии вины в действиях работников ответчика.

Суд правильно установил, что действия (бездействия) ответчика способствовали наступлению последствий в виде смерти больного.

Несостоятелен довод апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Поскольку заключение экспертизы ФГБВОУ ВПО Военно-медицинская академия имени СМ. Кирова, проведённого в рамках данного дела, содержит ответы на все поставленные вопросы о лечении и причине смерти С.В.В., которое, по мнению суда, соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным. Судебная коллегия полагает, что применение данного заключения экспертизы в качестве допустимого и достаточного доказательства не нарушает принципы, закрепленные в ГПК РФ.

Доводы апеллянтов о несогласии с выводами экспертов не являются основанием к назначению повторной экспертизы, поскольку повторная экспертиза назначается судом в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности выводов экспертов, наличии противоречий в выводах, нарушении порядка проведения экспертизы. Решение вопроса о целесообразности назначения повторной экспертизы принадлежит суду.

В соответствии со ст.150 ГК РФ к нематериальным благам в частности, относятся, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что истица является супругой умершего С.В.В., понесённую утрату близкого человека в результате ненадлежащее оказанной ему медпомощи, суд правильно определил компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. Судом правильно приняты во внимание требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности С.А.Е., степень вины ответчика. Доводы апелляционных жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, что выводы экспертов не доказывают сами по себе наличие у истицы физических и нравственных страданий, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Ларионова С.Г.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

Емельянов А.Ф.

Судья: Ижболдина Т.П.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело N 33-10570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

07 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Кандаковой Л.Ю., Емельянова А.Ф.

при секретаре Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУЗ "данные изъяты" Шевченко С.В., по апелляционной жалобе Д.В.С. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08 мая 2013 года по иску С.А.Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Ларионова С.Г.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

Емельянов А.Ф.